Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13872/2022[88-15117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 (УИД 22RS0066-01-2021-004785-12) по исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича к ПАО Сбербанк в лице Филиала Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Боброва Геннадия Евгеньевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров Г.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" с 2005 года и имеет три дебетовых карты банка: две карты VISA Электрон и одну карту МИР, на которую поступает пенсия.

4 декабря 2020 г..на телефон истца пришло СМС сообщение о поступлении в офис банка новой карты по адресу: на пр. Красноармейский, 58а/1, срок хранения в отделении банка 4 месяца, с указанием ссылки на сайт, по которой истец прошел и узнал, о перевыпуске вместо карты VISA Электрон 3361 карты VISA Classic 0972, и что новую карту можно активировать дистанционно без посещения офиса банка, путем нажатия кнопки "Активировать карту". Согласно Указу Губернатора Алтайского края от 30 марта 2020 г..N 44, находился дома в режиме самоизоляции, поскольку Бобров Г.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний. В связи с тем, что добираться до места выдачи карты нужно общественным транспортом, а он боялся заразиться, то позвонил в офис банка и попросил временно до окончания пандемии не блокировать старую карту VISA Электрон 3361. Все Банки, в том числе и ПАО "Сбербанк России", продлевали истекший срок действия карт на 3 месяца. При разговоре по телефону сотрудник Банка сообщила, что действие карты они могут продлить и заверила истца, что он может активировать новую карту дистанционно, онлайн. В результате по окончанию срока действия карты 1 января 2021 г, Банк не продлил срок ее действия и заблокировал денежные средства, находящиеся на данной карте, в размере 97 029, 38 рублей. На других картах у истца не имелось достаточной суммы денежных средств для обеспечения основных потребностей жизни. 4 января 2021 г..истец позвонил на горячую линию банка, однако урегулировать спор не удалось. Активация карты по телефону для истца была невозможна, несмотря на то, что оператор идентифицировал его как владельца карты. Кроме этого, оператор сослался на то, что активировать карту невозможно, если ранее были взыскания по карте. Данной информации на сайте банка также не размещено. Впоследствии в приложении Сбербанк онлайн исчезла информация по новой карте, которая предполагалась к выдаче в офисе по пр.Красноармейскому, 58а/1.

После звонка на горячую линию истец получил ответ оператора, что карта заблокирована и посоветовала обратиться по вопросу перевыпуска карты 11 января 2021 г, после новогодних праздников. 8 января 2021 г..истец направил письменную претензию в Банк, ответ на которую не получен.

12 января 2021 г. истец вновь позвонил на горячую линию банка, где получил предложение перевыпустить карту в офисе на ул. Молодежной, 50, карту обещали доставить после 20 января 2021 г.

21 января 2021 г. истцу на карту МИР поступила пенсия, а 22 января 2021 г. Банк перевел все денежные средства с ранее заблокированной карты на карту МИР.

25 января 2021 г. истец узнал, что активация новой карты возможна только в актуальной версии мобильного приложения и только по активной карте того же территориального подразделения Банка. Однако данная информация не была доведена до сведения истца предусмотренными законом способами.

Решением Финансового уполномоченного от 29 июня 2021 г. требования Боброва Г.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в сумме 52 396, 02 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков услуги в размере 52 396, 02 руб. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 52 396, 02 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуги в размере 52 396, 02 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бобров Г.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Не дана судом должная оценка незаконного удержания его денежных средств банком, которые находились на счету банковской карты, срок действия которой истек 31 декабря 2020 г. В нарушение ч.1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителей" ответчик не предоставил своевременно истцу полную и достоверную информацию, в связи с чем, права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены. Банк, отправив информацию об истечении срока действия банковский карты и необходимости получения новой в офисе банка, ввел истца в заблуждение, указав в СМС сноску на сайт ПАО "Сбербанк России", тем самым убедив его, что новую карту можно в любом случае активировать дистанционно. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2005г. между Бобровым Г.Е. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании международных карт, на основании Условий обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России", Памятки Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение карты, Тарифов ПАО "Сбербанк России" на его имя выпущена банковская карта VISA Electron, при этом открыт счет N.

Бобров Г.Е. пользовался другими картами ПАО Сбербанк: картой MIR, на которую зачислялись пенсионные выплаты, а также картой VISA Electron.

31 декабря 2007 г. ПАО "Сбербанк России" проведена перерегистрация счетов и счету N присвоен N.

Как следует из материалов дела Условия использования международных дебетовых карт являются неотъемлемой частью заявления на выпуск банковской карты и устанавливают порядок предоставления и использования указанной карты, с которыми Бобров Г.Е. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных Условиях 22 декабря 2005 г.

В соответствии с Условиями использования банковских карт, карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне Карты, включительно. Запрещается использование Карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем Карты, выпущенной на новый срок действия (Пункт 15).

Банк имеет право перевыпустить карту (в т.ч. дополнительную) по истечению срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия Карты об отказе от пользования Картой (пункт 4.2.4 Условий).

Замена вида карточного продукта обусловлена изменениями в правилах национальной платежной системы.

11 января 2016 г. карта VISA7470 перевыпущена на карту VISA3361 со сроком действия до 31 декабря 2020 г.

В связи с тем, что выпуск карт данного вида прекращен ПАО "Сбербанк России", к счету N перевыпущена карта VISA Classic N.

Согласно детализации сообщений, 13 ноября 2020 г. на телефон истца банком направлено сообщение с напоминанием об истечении срока действия карты VISA3361 со сроком действия до 31 декабря 2020 г. и возможностью получить новую карту после 16 декабря 2020 г. в офисе по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 58а/1, с указанием ссылки на сайт банка.

4 декабря 2020 г. на телефон истца банком направлено СМС сообщение о поступлении в офис банка новой карты по указанному адресу, срок хранения в отделении банка 4 месяца, с указанием ссылки на сайт банка.

18 декабря 2020 г. на телефон истца банком направлено СМС сообщение с напоминанием о получении карты.

Согласно представленному истцом скриншоту из системы Сбербанк Онлайн на карте VISA3361 оставались денежные средства в сумме 97 029, 38 руб.

1 января 2021 г. произведена блокировка Карты VISA3361 связи с истечением срока ее действия.

Как следует из стенограмм 4 января 2021 г, по истечении срока действия выданной карты, Бобров Г.Е. в результате звонков на горячую линию ПАО "Сбербанк России" по вопросу активации Карты VISA0972, получил ответ оператора о невозможности активации новой карты дистанционным способом и необходимости явиться в офис ПАО "Сбербанк России", а также предложение о перевыпуске карты в офис ПАО "Сбербанк России" по адресу: ул. Молодежная, 50, в дни работы офиса по данному адресу.

8 января 2021 г. Бобров Г.Е. обратился с претензией в ПАО "Сбербанк России" по вопросу объяснения причины невозможности дистанционной активации карты VISA0972 и разблокировке карты VISA3361, об устранении нарушений прав по распоряжению денежными средствами, возврате денежных средств путем их перечисления на карту МИР0843 или VISA2743, о компенсации морального вреда.

12 января 2021 г. карта VISA0972 перевыпущена на карту VISA7503.

26 января 2021 г. в адрес Боброва Г.Е. направлен ответ на претензию, полученную ответчиком 18 января 2021 г, в котором истцу предложено пройти регистрацию в приложении Сбербанк онлайн заново для активации новой карты и отсутствии у Сбербанка оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, в ответе на претензию сообщено, что на основании решения ответчика от 20 января 2021г, денежные средства в размере 97 029 руб. 38 коп. 22 января 2021 г. переведены со счета N на действующую карту истца.

28 января 2021 г. карта VISA7503 получена Бобровым Г.Е.

11 мая 2021 г. Бобров Г.Е. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией о выплате неустойки, штрафа.

14 мая 2021 г. истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 21 января 2021 г. в размере 206, 26 рублей путем зачисления на карту истца VISA7503, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 июня 2021 г. требования Боброва Г.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в сумме 52 396, 02 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков услуги в размере 52 396, 02 руб. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилсложившиеся между сторонами правоотношения и применил положения регулирующего их закона, с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика по изложенным в иске основаниям и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку факт нарушения прав потребителя не выявлен, то обязанность ответчика компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, штраф не возникла.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что истцом перевыпущенная карта своевременно не получена не по вине кредитного учреждения, при этом, ни до блокировки карты, ни после Бобровым Г.Е. не направлялось в адрес ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом оформленное в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N161-ФЗ, пунктом 1.1 Положения N383-П распоряжение на выдачу ему со счета наличных денежных средств в размере 97 029 38 руб. или зачисления их на иной счет. Следовательно, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали правовые основания для выдачи и перевода денежных средств до получения соответствующего распоряжения клиента. Денежные средства в размере 97 029, 38 руб. находились на счете истца, который не был заблокирован, а Бобров Г.Е. имел возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, без каких-либо ограничений, в том числе получить в отделении ПАО Сбербанк наличными, либо перевести на другой счет или другую карту. В данном случае недостатков оказанной услуги по мотивам, указанным истцом в иске, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам кассационной жалобы о признании вины ответчиком и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206, 26 руб, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика, поскольку выплата осуществлена добровольно, а нарушений прав истца как потребителя суд не установил.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер