Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13928/2022[88-14217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2020-003913-45 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Нестеренко Ю.Ю. к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", Акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" об обязании устранить нарушения, обеспечить подключение к резервному источнику снабжения электрической энергии по кассационным жалобам представителя Акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Макарова С.С, представителя Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Кондрух Т.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Макаров С.С, представителя Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Кондрух Т.В,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд с иском в интересах Нестеренко Ю.Ю. к Акционерному обществу (далее - АО) "Алтайкрайэнерго", АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" об обязании устранить нарушения, обеспечить подключение к резервному источнику снабжения электрической энергии. В обоснование требований истцами указано, что Нестеренко Ю.Ю. является собственником "адрес" в г. Рубцовске Алтайского края. Жилой дом и квартира истца в установленном порядке оборудованы стационарной электроплитой.

Начисление оплаты и подачу коммунального ресурса осуществляет АО "Алтайкрайэнерго" на основании прямых договоров, заключенных собственниками дома на основании протокола собрания собственников дома. Нестеренко Ю.Ю. и жителям дома производится начисление АО "Алтайкрайэнерго" за электроэнергию в силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0, 7.

Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира материального истца, относится ко второй категории электроприемников, не обеспечен надлежащей степенью надежности электропитания, а именно при второй категории надежности электроснабжения жилой дом должен быть запитан двумя кабелями, подключенными к разным трансформаторам. В этом случае при выходе из строя одного кабеля или трансформатора, электроснабжение дома на время устранения неисправности осуществляется посредством одного кабеля. Перерыв в электроснабжении допускается на время, необходимое дежурному электротехническому персоналу для подключения нагрузок всего дома к работающему кабелю. Вместе с тем, многоквартирный дом запитан только от одного кабеля, надежность электропитания занижена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, процессуальный истец просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить подключение "адрес" в "адрес" края к резервному источнику снабжения электрической энергии в течении месяца с момента вынесения решения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На АО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" края к резервному источнику электропитания. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "Алтайкрайэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Макаров С.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что электрические сети являются имуществом сетевой компании, любое проведение работ в них должно производиться только при согласовании владельца имущества, т.е. АО "СК Алтайкрайэнерго", которая согласия на проведение таких работ не давала. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку предполагают выполнение работ на электрических сетях, принадлежащих сетевой организации, лицами, не имеющими соответствующего допуска при отсутствии согласования владельца оборудования, что нарушает требования по обеспечению безопасности при проведении данного вида работ и не соответствует требованиям законодательства по охране собственности. Кроме того, как считает заявитель, у АКОО "АЗПП "Сутяжник" отсутствовало право на предъявление иска в суд в интересах Нестеренко Ю.Ю, а само обращение в суд должно рассматриваться как форма злоупотребления правом. При этом к участию в деле не были привлечены собственники иных жилых помещений, на права и обязанности которых могут повлиять принятые судами постановления.

В кассационной жалобе представителя АО "Алтайкрайэнерго" - Кондрух Т.В. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, возложение на АО "Алтайкрайэнерго" обязанности обеспечить подключение многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" края к резервному источнику электропитания противоречит действующему законодательству, включая объем правомочий гарантирующего поставщика, который не отвечает за электрические сети. Кроме того, как считает заявитель, у АКОО "АЗПП "Сутяжник" отсутствовало право на предъявление иска в суд в интересах Нестеренко Ю.Ю, а само обращение в суд должно рассматриваться как форма злоупотребления правом. При этом к участию в деле не были привлечены собственники иных жилых помещений, на права и обязанности которых могут повлиять принятые судами постановления.

В судебном заседании представитель АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Макаров С.С. и представитель АО "Алтайкрайэнерго" - Кондрух Т.В. доводы кассационных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Нестеренко Ю.Ю. является собственником "адрес" в "адрес" края.

Распоряжением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р одобрен план перевода многоэтажного жилого фонда Алтайского края с числом этажей более двух с газобаллонного на централизованное снабжение газом и другие источники пищеприготовления в 2001-2003 гг. Согласно приложению к указанному распоряжению источником пищеприготовления для жильцов вышеназванного многоквартирного жилого дома является электрическая энергия.

Судами также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" настоящее время обеспечивается электроэнергией от одного источника питания.

Начисление оплаты и подачу коммунального ресурса собственникам многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" края осуществляет АО "Алтайкрайэнерго" по прямым договорам, заключенным собственниками дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по надежности электроснабжения относится ко II категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир, более 8-ми) и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания (в нормальных режимах должен обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания).

Для устройства второго независимого взаимно резервирующего источника питания, необходимо произвести следующие работы: разработка проектной документации; производство строительно-монтажных работ, конкретный перечень которых должен быть определен в процессе разработки указанной проектно-сметной документации, должно производиться специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1.2.20 главы 1.2 раздела 1 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 г. N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с подпунктами "а", "б", пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно положениям пункту 31(6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

На основании пункта 16(1) Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отвергая доводы ответчиков о злоупотреблении материальным истцом принадлежащим им правом на обеспечение благоприятной среды проживания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос об обеспечении спорного дома резервным источником электропитания является вопросом безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей, обязанность по обеспечению которых возлагается на энергоснабжающую организацию - АО "Алтайкрайэнерго". В силу чего приводимые ответчиками возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку регламентируют вопросы изменения категории надежности электроснабжения, тогда как в данном случае существо спора обусловлено необеспечением потребителей многоквартирного дома, отнесенного к второй категории надежности, резервным источником питания, т.е. разрешен вопрос о приведении электрических сетей в соответствие с той категорией, к которой фактически относится многоквартирный дом, и в отношении которого АО "Алтайкрайэнерго" оказывает услугу по подаче электрической энергии. Вопросы же межведомственного и/или межхозяйственного взаимодействия не могут возлагаться на потребителей энергии, которым гарантируется безопасный и беспрепятственный доступа к соответствующему коммунальному ресурсу.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что АКОО АЗПП "Сутяжник" не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, суды правомерно учли, что в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее правовое регулирование предоставляет общественным организациям (объединениям) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г.

Согласно пункту 2.1 устава АКОО АЗПП "Сутяжник", целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 2.2 устава АКОО АЗПП "Сутяжник" организация вправе, в том числе подавать в суд иски и представлять интересы потребителей в судах.

Следовательно, исковые требования предъявлены АКОО АЗПП "Сутяжник" в соответствии с уставными целями, вытекают из правоотношений по защите прав потребителей.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Нестеренко Ю.Ю. (л.д. 10 т. 1) в адрес АКОО АЗПП "Сутяжник", в котором он просит принять его в челны указанной организации и обратиться в суд для защиты его интересов по факту нарушения ее прав потребителя, в том числе АО "Алтайкрайэнерго". При этом само по себе наличие членства в общественной организации не является юридически значимым обстоятельством, поскольку организация в целых осуществления своей уставной деятельности обращается в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) при наличии соответствующего заявления (просьбы).

Таким образом, Нестеренко Ю.Ю, не обладая специальными юридическими познаниями относительно надлежащего ответчика, обратилась с заявлением в АКОО АЗПП "Сутяжник" с просьбой защитить нарушенные права потребителя, которое, в свою очередь, имело процессуальную предпосылку для обращения с иском в суд. Как следствие, ссылки авторов жалобы на отсутствие у процессуального истца предпосылки права на иск основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, правом действовать в интересах иных лиц, включая других собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в силу положений статьи 3 ГПК РФ ответчики не наделены. В силу чего ссылки подателей кассационных жалоб на непривлечение данных лиц к участию в деле суд кассационной инстанции находит не основанными на положениях действующего процессуального законодательства и не способными повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Макаров С.С, представителя Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Кондрух Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи