Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13934/2022[88-14326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.

судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2020-000658-84 (2-22/2021) по иску И.Т.Г. к акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника" о возврате уплаченных денежных средств за некачественную услугу, о взыскании убытков, денежных средств для восстановления здоровья, о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Т.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника" (далее- АО "Городская стоматологическая поликлиника") с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2016 г. истец заключила с АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска Иркутской области договор оказания стоматологических услуг, однако, качество работ ее не устроило, в связи с чем 28 марта 2019 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о компенсации проезда в г. Ангарск на лечение.

5 апреля 2019 г. АО "Городская стоматологическая поликлиника" И.Т.Г. перечислено 86 895 руб.

3 июля 2019 г. истец направила требование о доплате 33 618 руб, поскольку всего ею было оплачено 120 513 руб, от выполнения данных требований И.Т.Г. ответчик отказался.

В связи с некачественно оказанной услугой она была вынуждена обратиться в другую клинику для восстановления здоровья, заключив 27 марта 2019 г. договор с ООО "Эдельвейс" Диай Клиник" для лечения зубов 3.4, 3.5, 3.8 и 4.5.

При этом стоимость повторного лечения и протезирования 3.4 составила 17 800 руб, повторного лечение и протезирования 3.5 зуба - 22 150 руб, повторного лечение и протезирования 3.8 зуба (обозначенного в медицинской документации ООО "Эдельвейс" Диай Клиник" зубом 37) - 34 500 руб, стоимость лечения 4.5 зуба с последующим протезированием - 105 850 руб, а всего на восстановление здоровья зубов она потратила 180 300 руб... Кроме того, она понесла расходы на проезд в размере 67 766 руб.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "Городская стоматологическая поликлиника" доплату стоимости за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 33 618 руб, в возмещение расходов на оплату проезда 34 486 руб, в возмещение расходов на восстановление здоровья - 180 300 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, неустойку в размере 3 % от 33 618 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на лечение 33 150 руб, убытков - 17 486, 67 руб, морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 30 318, 33 руб, а всего - 90 955 руб, также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 719, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем АО "Городская стоматологическая поликлиника" ставится вопрос об отмене судебных актов, кассатор указывает на нарушение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2016 г. И.Т.Г. заключила с АО "Городская стоматологическая поликлиника" договор об оказании стоматологических услуг N на изготовление "данные изъяты". Цена договора составила 86 895 руб.

В этот же день 11 февраля 2016 г. стороны заключили договор об оказании стоматологических услуг N для подготовки/лечения зубов 2.3, 3.4 и 4.5 под протезирование, за что истцом оплачено еще 33 618 руб.

28 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав на некачественно оказанную услугу по лечению зубов, настаивая на возврате денежных средств.

5 апреля 2019 г. ответчик произвел истцу выплату в сумме 86 895 руб.

3 июля 2019 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме и компенсации расходов на проезд в размере 94 000 руб.

Из ответа АО "Городская стоматологическая поликлиника" от 18 июля 2019 г. усматривается, что расходы на медицинские услуги возвращены полностью, в возмещении расходов на проезд отказано в связи с отсутствием документального подтверждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "МБЭКС" при обследовании и лечении И.Т.Г. в АО "Городская стоматологическая поликлиника" был допущен недостаток в виде отсутствия перелечивания неадекватно запломбированных корневых каналов зубов 3.5 и 3.8 перед их ортопедическим лечением. Отсутствие лечения способствовало возникновению и прогрессированию периодонтита в областях их корней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести истцу выплату не только расходов на изготовление протезов и коронок в сумме 86 895 руб, что было сделано ответчиком добровольно, но и стоимость лечения зубов 3.5 и 3.8 в ООО "Эдельвейс" Диай Клиник" в сумме 33 150 руб, а также возместить расходы по устранению некачественно оказанной услуги, возместить транспортные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании с него полной стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что подготовка к протезированию включает в себя и проверку состояния всех зубов, протезирование которых предусмотрено заключенными сторонами договорами.

В случае выявления дефектов пломбирования каналов ответчик обязан был предложить И.Т.Г. пройти повторное лечение, разъяснить последствия протезирования с наличием дефектов ранее проведенного лечения. При этом стороны не были лишены возможности заключить дополнительный договор на лечение всех зубов, требующих проведения специальных медицинских процедур, необходимых для качественного протезирования.

Однако от данной обязанности ответчик уклонился, что привело к убыткам истца, связанным с устранением недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги. Данное обстоятельство опровергает довод апеллянта об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Городская стоматологическая поликлиника" обязано произвести истцу выплату не только расходов на изготовление протезов и коронок в сумме 86 895 руб, что было сделано ответчиком добровольно, но и стоимость лечения зубов 3.5 и 3.8 в ООО "Эдельвейс" Диай Клиник" в сумме 33 150 руб, а также возместить расходы по устранению некачественно оказанной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанции нормы материального права применили правильно.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положения ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливают право потребителя на безопасность услуги, на предоставление полной и достоверной информации об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги(и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего, в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в упомянутом Законе Российской Федерации требования потребителя этих услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, некачественно оказанную услугу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что вопрос о качестве оказанной ответчиком истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, судами принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение, которое имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, с учетом установленных законом критериев.

Доводы кассатора о том, что предметом договора на оказание стоматологических услуг от 11 февраля 2016 г. N 91, заключенного с истцом, являлись три не связанных между собой комплекса медицинских услуг, по каждому из которых мог быть составлен отдельный договор и по двум из которых судебной экспертизой не было выявлено недостатков, они были приняты истцом в полном объеме, и обязательства по ним прекратились надлежащим исполнением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Из текста упомянутого договора (л.д.79, т.1) не усматривается, что он был заключен на указанные ответчиком три комплекса медицинских услуг, в качестве предмета договора имеется ссылка на п.3.1, из которого сделать вывод о трех комплексах услуг, оказанных истцу, также не представляется возможным. Цена услуг по договору указана в сумме 86 895 руб, которая и была возвращена ответчиком истцу после получения претензии о некачественно оказанной медицинской помощи.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции подготовка к протезированию включает в себя и проверку состояния всех зубов, протезирование которых предусмотрено заключенными сторонами договорами.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика не были причинены убытки истцу, о том, что ухудшение состояния здоровья в виде образования периодонтита зубов 3.5 и 3.8 обусловлено как характером данного заболевания, так и сопутствующей патологией в виде наличия хронического пародонтита, что необходимость перелечивания указанных зубов возникла не в результате действий ответчика, а в результате недостатков лечения, проведенного в другой медицинской организации, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи