Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14280/2022[88-14439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-004549-40 по иску Шафранова Л.Н. к Рудакова Г.А. об оспаривании решений общих собраний собственников по кассационной жалобе Рудакова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Рудакова Г.А,

УСТАНОВИЛА:

Шафранова Л.Н. обратилась в суд с иском к Рудакова Г.А. об оспаривании решений общих собраний собственников. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником "адрес" в "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" обслуживает управляющая организация Акционерное общество (далее - АО) "МКС-Новосибирск".

В феврале 2021 г. с информационного стенда внутри подъезда МКД истице стало известно о том, что новые тарифы на содержание жилья, предложенные решением заседания совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании простых доверенностей, выданных с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 53, 5% голосов собственников.

Однако, как полагает Шафранова Л.Н, собрание фактически не проводилось, поскольку управляющая компания предоставила истице копию протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание проводилось в очной форме.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в системе ГИС ЖКХ появился еще один протокол общего собрания собственников - протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о расходовании денежных средств, оставшихся на ДД.ММ.ГГГГ по статье "содержание жилья" на вывоз снега на общую сумму 45000 рублей. Собрание, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, также проводилось в очной форме.

Шафранова Л.Н. настаивает, что в обоих оспариваемых собраниях инициатор собрания Рудакова Г.А. не уведомляла собственников МКД о предстоящем собрании и об итогах о его проведении, у собственников отсутствовала возможность изучить материалы собрания согласно повестке дня, принять участие в голосовании. Рудакова Г.А. участвовала в очной форме единолично, действуя на основании доверенностей. При этом кроме нее на данных собраниях никто не присутствовал, обсуждение вопросов повестки дня собрания не проходило.

Кроме того, в реестрах оспариваемых собраний, являющихся неотъемлемой частью протокола, указаны сведения только о четырех лицах, принявших участие в собрании - председателе, секретаре два лица счетной комиссии (Рудакова Г.А, Абрамова Г.М, Воротникова В.И, Гридчина Т.Н.), которые в совокупности не обладают указанными количествами голосов; какие-либо доверенности отсутствуют, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений.

В связи с чем Шафранова Л.Н. считает, что общие собрания в указанные периоды времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вообще не состоялись, участников собрания заблаговременно не уведомляли о проведении данных собраний, не уведомляли и об итогах собраний, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие бюллетеней для голосования (решений), доверенностей и подписей в реестре участников собрания проверить присутствие и установить факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, как утверждает истица, невозможно. Данные решения, как полагает Шафранова Л.Н, нарушают ее права как собственника, поскольку был увеличен тариф, а также те денежные средства, которые находились на счёте дома, в том числе накопленные и за счет ее платежей, были списаны на очистку снега.

На основании изложенного Шафранова Л.Н. просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома по "адрес", оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудакова Г.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме приняли на основании доверенностей, оформленных на имя ответчицы в простой письменной форме. При этом каких-либо возражений относительно оформления доверенностей и порядка представления интересов жильцов на их основании собственники помещений не выражали. В равной степени судами ошибочно не принято во внимание и то, что проекты тарифов на содержание жилья и видов работ по текущему ремонту еще до проведения собрания были размещены на информационных стендах в подъездах, как и итоги этого собрания и собрания по вывозу снега за счет управляющей компании. Кроме того, суды не приняли во внимание и то обстоятельство, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято новое решение, дублирующее решения, оспариваемые истицей.

В судебном заседании Рудакова Г.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Шафранова Л.Н. является собственником "адрес" (л.д. 11 т. 1).

Рудакова Г.А. является собственником "адрес".

Многоквартирный "адрес" находится в управлении АО "МКС-Новосибирск".

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер которого - 1, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очное голосование собственников в период с 19.30 ч. по 20.00 ч. (л.д. 18-19 т. 1), на которым были принятые следующие решения:

1. избрали председателем общего собрания собственников Рудакова Г.А, собственника "адрес", избрали секретарем общего собрания Абрамова Г.М, собственника "адрес";

2. избрали членами счетной комиссии и наделили их правом подсчета голосов - Воротникова В.И, собственника "адрес"; Гридчина Т.Н, собственника "адрес";

3. утвердили на 2021 г. перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД согласно прил. 1 и их общей стоимости в размере 20, 43 рублей/ кв.м.;

4. утвердили на 2021 г. виды работ по текущему ремонту общего имущества МКД согласно позициям N, 9 из прил. 2 с общим тарифом 4, 00 рублей/ кв.м.;

5. утвердили порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях путем размещения информации на досках объявлений, установленных в подъездах МКД;

6. определили место хранения оригиналов протоколов общего собрания собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляра оригинала - в управляющей компании.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании - 6543, 5 кв.м, что составляет 53, 5% от всех голосов в МКД. Решение подписано председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 2, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очное голосование собственников в период с 19.30 ч. по 20.00 ч. (л.д. 21-30 т. 1), на которым были принятые следующие решения:

1. избрали председателем общего собрания собственников Рудакова Г.А, собственника "адрес", избрали секретарем общего собрания Воротникова В.И, собственника "адрес";

2. избрали членами счетной комиссии и наделили их правом подсчета голосов - Бушманову И.П, собственника "адрес"; Букову Р.Г, собственника "адрес";

3. приняли решение о расходовании денежных средств, оставшихся на ДД.ММ.ГГГГ по статье "Содержание жилья", на вывоз снега на общую сумму 45000 рублей;

4. определили место хранения оригиналов протоколов общего собрания собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляра оригинала - в управляющей компании;

5. утвердили порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях путем размещения информации на досках объявлений, установленных в подъездах МКД.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании - 6577, 9 кв.м. (прил. N и прил. N), что составляет 53, 8% от всех голосов в МКД. Решение подписано председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в` многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Одновременно в пункте 108 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии кворума для проведения собраний, поскольку проведение очного собрания не предполагает исключительно участие собственников через своего представителя. Напротив, такая форма участия в силу Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр должна рассматриваться как исключение, а не как общее правило, что делает несостоятельными ссылки подателя жалобы на достаточность оформления доверенностей от собственников помещений многоквартирного дома на имя одного лица для проведения очного собрания, коль скоро у этих лиц могут быть взаимоисключающие друг друга интересы при голосовании.

Одновременно судами отмечено, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств фактического проведения собраний в очной форме, на котором могли присутствовать собственники помещений, а не только составления протоколов таких собраний, ответчицей не представлено. К такому выводу суды пришли потому, что каких-либо доказательств размещения информации о предстоящих собраниях, вопросов для голосования, а также результатов проведенных собраний, ответчицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Суды также обоснованно отвергли ссылку Рудакова Г.А. на то, что оспариваемые решения не могут быть оспорены, поскольку подтверждены аналогичным решением общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160 т. 1), учитывая, что правила пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ в силу прямого указания закона применяются только к оспоримым, но не к ничтожным решениям собраний.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи