Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-608/2010 по делу A59-4489/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф03-608/2010
по делу A59-4489/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни, на решение от 21.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, по делу N А59-4489/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны, к Сахалинской таможне, о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10707030/040609/0001850 (далее - ГТД N 1850), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята от 17.07.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права и принять новое решение, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что у таможни имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку декларантом не было соблюдено установленное пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условие о документальном подтверждении стоимости сделки с ввозимыми товарами, указывая при этом на непредставление декларантом большей части запрошенных документов и сведений, в том числе подтверждающих расходы, связанные с перевозкой товара, при отсутствии объективной невозможности их представления.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 15.03.2007 N 001, заключенного с компанией "West Element" (США), ввезла на территорию Российской Федерации товар -квадрациклы, мотовездеходы, запчасти и дополнительные аксессуары к ним, задекларировав его по ГТД N 1850, при этом таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней установлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем предпринимателю направлен запрос от 04.06.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, который последней исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 17.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 17.07.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12 и 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63 и 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 15.03.2007 N 001; дополнения от 10.12.2007, от 28.04.2008, от 22.01.2009 к контракту; приложение от 02.05.2009 N 5 к контракту; коммерческий инвойс от 02.05.2009 N 5/05/07; коносамент от 18.05.2009 N FSIMDHPUK0003789; транзитный коносамент N ISEAKOR03524 б/д; пояснения по условиям продажи, паспорт сделки и другие документы, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости спорного товара, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Несостоятельным является довод жалобы о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как основании для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, поскольку из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях CFR порт Корсаков, что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта Корсаков в стране продавца. Так как в данном случае продавец оплачивает перевозку товара до порта Корсаков, неправомерным является требование таможни о представлении предпринимателем документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до порта Корсаков.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как о еще одном основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи арбитражным судом сделан вывод о том, что непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А59-4489/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.