Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14443/2022[88-14848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шадрин А.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе Шадрина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шадрину А.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Шадрину А.Г, что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N, площадью 82672 кв.м, расположен по адресу: "адрес", "адрес", относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Шадрин А.Г. право пользования (владения) земельным участком с кадастровым N не осуществлял. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют. Считает, что предоставление спорного земельного участка в собственность Шадрину А.Г. является незаконным в связи с расположением земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка. Кроме того, земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал и прибрежной защитной полосы озера Байкал. С учетом изложенного, просил суд признать право собственности Шадрин А.Г. на земельный участок с кадастровым N, площадью 82672 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" отсутствующим и снять его с государственного кадастрового учета.

Заочным решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 г. исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд постановилпризнать право собственности Шадрин А.Г. на земельный участок с кадастровым N, площадью 82672 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", отсутствующим. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, площадью 82672 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. постановлено: заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 г. по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение. Исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к Шадрин А.Г. о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета удовлетворить. Признать право собственности Шадрин А.Г. ка земельный участок с кадастровым N, площадью 82672 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", м. Курма, отсутствующим. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, площадью 82672 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В кассационной жалобе Шадрин А.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены возражения на кассационную жалобу.

Представитель Шадрина А.Г. - Шалак Е.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Протокольным определением от 1 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая, что Шадрин А.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором иск был рассмотрен по существу и вынесено итоговое решение по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Шадрину А.Г, что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 82672 кв.м. расположен по адресу: "адрес", "адрес" относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из представленного в материалы дела картографического материала Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Центральная экологическая зона Байкальской природной территории", масштаб 1:200000, 2006 и 2012 гг, следует, что спорный земельный участок находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N также следует, что земельный участок входит в границы прибайкальского национального парка.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона N94-Ф3 от 1 мая 1999 г. "Об охране озера Байкал", ч. 2 ст. 2, 11.9, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 1, п. п. 6, 7 ст. 2, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - Федеральный закон N33-Ф3), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:180 сформирован на землях Прибайкальского национального парка и незаконно поставлен на государственный кадастровый учет по инициативе не уполномоченных лиц, поскольку решение уполномоченными органами (Министерством природных ресурсов и экологии РФ и ФГУ "Прибайкальский национальный парк") не принималось, спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, фактически Шадриным А.Г. не использовался.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что земельный участок предоставлен Шадрину А.Г. в нарушение ст. 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" и Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N2399, которым утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях:

а) расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, б) расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

При этом указанная норма не содержит исключений для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в ЦЭЗ БПТ.

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N1641-р и до настоящего времени не изменялись.

Основанием приобретения права собственности Шадрина А.Г. на спорный земельный участок является постановление главы администрации Ольхонского района от 28 апреля 2010 г. N571 "О предоставлении земельного участка в собственность", которое постановлено после создания национального парка.

Согласно акту осмотра земельного участка N16 от 28 мая 2021 г, на спорном земельном участке строений не имеется, участок не огорожен, участок расположен вне границ населенного пункта, участок не захламлен.

Согласно информации Службы ветеринарии N93 от 9 июня 2021 г. в отношении Шадрина А.Г, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, у Службы не имеется информации о наличии у ответчика зарегистрированных сельскохозяйственных животных.

Согласно ответу администрации Шара-Тоготского муниципального образования N362 от 9 июня 2021 г, на территории поселения Шадрин А.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, свою деятельность не ведет, сведений по мерам социальной поддержки нет, запись в похозяйственной книге и лицевой счет отсутствуют.

Из акта обследования подведомственной территории от 28 мая 2021 г. и приложенной фототаблицы следует, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Шадрину А.Г, расположен на территории подведомственной ФГБУ "Заповедное Прибайкалье". Указанный участок не огорожен, строения отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым N предоставлен Шадрину А.Г. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N33-ФЗ земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N71 в Иркутской области создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустненского лесхозов этого Министерства с предоставлением в пользование национальному парку 170 тыс, гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс, гектаров земель государственного фонда, с включением в его состав 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельной участок находится в федеральной собственности, из владения собственника не выбывал, предоставлен не уполномоченным на то лицом помимо воли собственника, ответчик во владение земельным участком не вступал, земельный участок не освоен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют, пришел к верному выводу об отсутствии права собственности ответчика на спорный участок, учитывая, также, прямой запрет на предоставление земельного участка, расположенного в границах Прибайкальского Национального парка в частную собственность, вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует приведенным нормам права.

Доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является его собственником и земельный участок до настоящего времени находятся в его владении.

Приведенные положения закона и официальное его толкование были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, входящий в состав земель Прибайкальского национального парка и земель ЦЭЗ БПТ как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте, это право возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорного земельного участка из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли.

Незаконные передача в собственность спорного земельного участка, формирование земельного участка на землях, право собственности на которые уже возникло ранее за Российской Федерацией и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель особо охраняемых природных территорий, территории Всемирного наследия, на которой незаконно сформирован и введен в оборот спорный участок, является признание незаконно возникших прав собственности отсутствующими.

Кроме того, судом установлено, что ответчик во владение спорным земельным участком не вступал, земельный участок не освоил, спорный земельный участок не выбывал из фактического владения собственника - Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона избранный прокурором по настоящему делу способ защиты прав, законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц соответствовал требованиям материального и процессуального права, а также установленным судами фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный земельный участок предоставлен в отсутствии на то законных оснований, в нарушение императивного запрета на оборот таких земель, неуполномоченным на то лицом, помимо воли собственника, следовательно, исходя из положений статьи 12 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 16, 1069 ГК РФ, государство не может нести ответственность за незаконные действия (бездействия) органов местного самоуправления.

Довод жалобы, что ответчик не знал о каких-либо обременениях земельного участка, об отнесении данного земельного участка к федеральной собственности, является несостоятельным был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку все запреты в отношении земельных участков закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах - ЗК РФ, Федеральном законе от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Перечне видов деятельности, запрещенных в указанной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, доведенных государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков, как граждане, так и должностные лица.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о предъявлении прокурором требований об истребовании участка с пропуском сроков исковой давности судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основываются на исчислении срока для виндикационных требований истребования из чужого незаконного владения, что противоречит содержанию иска, тогда как в данном случае заявлены негаторные требования, срок давности на которые не распространяется; в случае, если земельный участок образован с нарушением законодательства, предмет спора не выбыл из владения собственника, а право собственности зарегистрировано незаконно, то предъявление требований о признании права собственности отсутствующим следует признать надлежащим способом защиты.

Довод жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 104 ЗК РФ, также, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика отсутствует.

Довод жалобы о необоснованном указании суда на запрет образования и представления земельного участка, при использовании которого предполагается распашка, в границе прибрежной защитной полосы, сам по себе, на законность принятого постановления не влияет, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на спорный участок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи