Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14578/2022[88-15034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000239-17) по иску Карповой Т.М, Карпова А.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница", Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Областного государственному бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Т.М, Карпов А.А. обратились с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница", Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы Карпов А.А. и Карпова Т.М. являются супругами. Карпова Т.М. застрахована по программе обязательного медицинского страхования в Иркутском филиале АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

5 марта 2019 г. Карпова Т.М. встала на учёт по беременности и родам в женской консультации ОГБУЗ "Усольская городская больница" на сроке 9 недель.

26 августа 2019 г. машиной скорой специализированной медицинской помощи Карпова Т.М. доставлена в ОГБУЗ "Усольская городская больница". С учетом тяжести состояния здоровья в ОГБУЗ "Усольская городская больница" выполнены медицинские вмешательства "данные изъяты".

30 августа 2019 г. в соответствии с пунктом 4.11. "Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 05 мая 2012 г. N 502н, в ОГБУЗ "Усольская городская больница" проведена врачебная комиссия по разбору случая "данные изъяты", которой установлены нарушения. Решение ЛКК: Признать случай "данные изъяты" управляемым на этапе оказания медицинской помощи в условиях женской консультации.

Карпова Т.М, полагая, что медицинская помощь на стадии наблюдения по беременности была оказана неправильно, обратилась с жалобами в адрес Иркутского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", министерства здравоохранения Иркутской области и территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области. Уполномоченными инстанциями по результатам экспертиз качества медицинской помощи, мероприятий ведомственного, а также государственного контроля качества и безопасности медицинской помощи были установлены нарушения.

Истцы считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании Карповой Т.М. в период времени с 5 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г. ненадлежащей медицинской помощи в ОГБУЗ "Усольская городская больница", вследствие чего у истицы и плода не были своевременно диагностированы развившиеся заболевания. "данные изъяты". Вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и "данные изъяты" Карповой Т.М. и Карпову А.А. был причинен моральный вред.

С учётом уточнения требований истцы Карпов А.А, Карпова Т.М. просили взыскать с ОГБУЗ "Усольская городская больница", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области за счёт казны Иркутской области, в пользу Карповой Т.М. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ОГБУЗ "Усольская городская больница", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области за счёт казны Иркутской области, в пользу Карпова А.А. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Карповой Т.М. судебные расходы в размере 193 900 рублей, в том числе: 120 000 рублей - за проведение судебной экспертизы; 1 500 руб. - комиссия за проведение платежа за проведение судебной экспертизы; 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 400 рублей - расходы на оформление полномочий представителя.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Карповой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 121 500 рублей. С ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Карпова А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При недостаточности имущества ОГБУЗ "Усольская городская больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ОГБУЗ "Усольская городская больница" перед Карповой Т.М, Карповым А.А. возложена на Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 года по данному гражданскому делу постановлено изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" в пользу Карповой Т.М, Карпова А.А. компенсация морального вреда по 200 000 рублей каждому, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усольская городская больница" обратилось в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Представителем Карповой Т.М. - адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф, действующим на основании доверенности от 15 мая 2021 г, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2019 г. Карпова Т.М. встала на учет по беременности в ОГБУЗ "Усольская городская больница" на сроке 9 недель.

26 августа 2019 г. в 21 час 30 минут Карпова Т.М. скорой медицинской помощью доставлена в ОГБУЗ "Усольская городская больница". После анамнеза, осмотра, обследования выставлен предварительный диагноз: "данные изъяты"

В экстренном порядке Карпова Т.М. взята на оперативное "данные изъяты".

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты". Нарушены Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (приказ N 572), распоряжение N 2813 от 21 ноября 2018 г. ("данные изъяты").

Согласно ответу Министерства здравоохранения Иркутской области от 30 июня 2020 г, следует, что "данные изъяты" В ходе служебной проверки выявлено, что медицинская помощь Карповой Т.М. на амбулаторном этапе диспансерного наблюдения при беременности оказана не в полном объеме: "данные изъяты" По результатам служебного расследования установлено, что не выполнены в полном объеме требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", распоряжений министерства здравоохранения Иркутской области от 16 ноября 2013 г. N 202-мпр "Об оказании акушерско- гинекологической помощи в Иркутской области" и от 21 ноября 2018 г. N 2812-мр "О методических рекомендациях о комплексной оценке состоянии плода на амбулаторном этапе", клинических рекомендаций (протокола лечения) "Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия", утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2016 г. N 15-4/10/2-3483.

В соответствии с ответом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 9 июля 2020 г. следует, что на амбулаторном этапе ведения беременности был нарушен Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, утвержденный приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использование вспомогательных репродуктивных технологий)" и приказ министерства здравоохранения Иркутской области от 27 июля 2012 г. N 149-мпр "О проведении пренатальной (дородовой) диагностики нарушения развития ребенка в Иркутской области". "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 4 октября 2021 г, эксперты пришли к следующим выводам: причина "данные изъяты"

Установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: "данные изъяты" Установленные экспертной комиссией дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Карповой Т.М. в период времени с 5 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти плода, не состоят. Однако, установленные и перечисленные выше дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Карповой Т.М. в ОГБУЗ "Усольская городская больница", в период времени с 5 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г, создали неблагоприятные условия для развития опасного для жизни состояния - "ПОНРП. Преэклампсии" самой беременной - Карповой Т.М. и плода, и как следствие гибель плода.

Согласно данным специальной медицинской литературы, "данные изъяты"

Согласно представленной экспертной комиссии медицинской документации, каких-либо заболеваний, на момент постановки на учёт Карповой Т.М. по беременности, не имелось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что дефекты оказания медицинской помощи на стадии беременности Карповой Т.М. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти плода, не состоят, при этом факт оказания Карповой Т.М. некачественной медицинской помощи в ходе судебного разбирательства установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Карповой Т.М, суд первой инстанции учел факт наличия физических и нравственных страданий истца в связи с потерей ребенка, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощью и гибелью плода, отсутствие вреда здоровью для Карповой Т.М. в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, представленные со стороны ответчика ОГБУЗ "Усольская городская больница" доказательства их финансового состояния, установленные обстоятельства, характер и степень перенесенных Карповой Т.М. физических и нравственных страданий, а также требования справедливости и разумности, и взыскал с ответчика ОГБУЗ "Усольская городская больница" в пользу Карповой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда Карпову А.А. в размере 10 000 рублей, судом также учтены сам факт наличия физических и нравственных страданий истца в связи с потерей ребенка, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощью и гибелью плода, характер и степень перенесенных Карповым А.А. физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности.

С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Карповой Т.М. при рассмотрении данного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 121 500 рублей, из которых 1 500 рублей - комиссия, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, принимая во внимание сложность категории рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, изменяя решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, указала, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, последствия случившегося для семьи истцов, степень вины ответчика, не учтены глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не было в достаточной мере оценено то, что дефекты оказания медицинской помощи в период с 5 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г. создали неблагоприятные условия для развития состояния опасного для жизни как самой беременной, так и плода, случай мертворождения можно отнести к предотвратимому.

Судебная коллегия приняла во внимание, что смерть долгожданного ребенка, безусловно, причинила нравственные переживания родителям, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве сильного переживания.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, учитывая индивидуальные особенности истцов, фактически обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции с учетом принципа справедливости и разумности пришел к выводу о взыскании в пользу Карповой Т.М. и Карпова А.А. компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных, связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ирктуского областного суда от 28 марта 2022 г. в части размера компенсации морального вреда отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей долгожданного ребенка, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном характере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, подлежат отклонению, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что смерть долгожданного ребенка, безусловно, причиняет нравственные переживания родителям, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, после случившегося истцы на протяжении длительного времени испытывали сильные нравственные страдания от потери долгожданного ребенка, испытывали постоянный дискомфорт из-за вопросов окружающих и коллег, не знающих о трагедии, спрашивающих о поле родившегося ребенка и состоянии его здоровья, то, что после случившегося Карпова Т.М. для восстановления своего здоровья была вынуждена пройти длительный курс терапии, обследований, рождение мертвого ребенка оказало огромное влияние на душевное состояние истцов, которые осознавали, что при оказании качественной медицинской помощи, долгожданный ребенок мог бы родиться живым.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Карпова А.А, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственному бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: