Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14635/2022[88-14841/2022]

N88-14841/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Лапшина Т.Ф, Осокина Т.О. к Министерству строительства Иркутской области, Областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" о признании права на предоставление жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Осокиной Т.О, действующей, в том числе как представитель Лапшиной Т.Ф, на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лапшина Т.Ф, Осокина ТО. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству строительства Иркутской области, Областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" с требованием о признании права на предоставление жилого помещения, взыскании убытков по 570 415, 50 руб. и судебных расходов по 9 204, 16 руб. в пользу каждого истца.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г, исковое заявление возвращено истцам.

Осокиной Т.О, действующей, в том числе как представитель Лапшиной Т.Ф, подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из искового заявления, истцы обратились с иском к Министерству строительства Иркутской области, Областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" о признании права на предоставление жилого помещения, убытков и судебных расходов, ссылаясь на местонахождение жилого помещения, право на предоставление которого просят признать, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" что относится к юрисдикции Тулунского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что исковое заявление Лапшиной Т.Ф. и Осокиной Т.О. неподсудно Тулунскому городскому суду Иркутской области, а подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска либо Куйбышевскому районному суду г. Иркутска - по месту нахождения ответчиков.

Поскольку ответчик Министерство строительства Иркутской области расположено по адресу: "адрес", ответчик Областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" находится по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Тулунского городского суда Иркутской области, суд первой инстанции возвратил истцам указанный иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчиков, следовательно, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в соответствующем суде г. Иркутска является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установив, что заявленные исковые требования рассматриваются в общем порядке, суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Тулунскому городскому суду Иркутской области

Доводы жалобы о применении правил исключительной подсудности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иск не подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку имеется спор не о правах на конкретное жилое помещение, а о признании права на предоставление жилого помещения, который подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика (в данном случае одного из ответчиков).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной Т.О, действующей, в том числе как представитель Лапшиной Т.Ф, - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева