Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14668/2022[88-15029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 (УИД 04RS0007-01-2021-009368-25) по иску Тогочиевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Амвросову А.В. о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца

по кассационной жалобе Амвросова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тогочиева С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась с иском к Амвросову А.В. о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Иск мотивирован тем, что 18 декабря 2018 г. автомобиль "Хонда HRV", государственный регистрационный знак N, в районе с. Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, в 22 часа 50 минут совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался на месте. Потерпевший являлся мужем и отцом истцов. Владельцем автомобиля "Хонда HRV", государственный регистрационный знак N, является Амвросов А.В. (он же находился за рулем автомашины в момент наезда)

18 ноября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (вина ответчика не установлена).

В результате смерти ФИО9 истцу и детям причинен моральный вред, они испытывали физические и нравственные страдания, Тогочиева С.А. после смерти мужа заболела, проходила стационарное и амбулаторное лечение, все испытали стресс, стали страдать бессонницей, дети стали хуже учиться в школе. С ФИО9 они совместно воспитывали троих детей, в том числе ФИО2, который приходился мужу пасынком, дети состояли на его иждивении.

Тогочиева С.А. просила взыскать с Амвросова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, а также вред, причиненный в результате смерти кормильца, в размере величины прожиточного минимума для детей в Республике Бурятия на каждого до достижения ими возраста 18 лет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Амвросова А.В. в пользу Тогочиевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Амвросова А.В. в пользу несовершеннолетнего Тогочиева Э.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Амвросова А.В. в пользу несовершеннолетней Тогочиевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с Амвросова А.В в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере, равном 1/3 доли величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в настоящее время составляющей 12 654 рублей, ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу до достижения ФИО1 совершеннолетия

Взыскивать с Амвросова А.В. в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере, равном 1/3 доли величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в настоящее время составляющей 12 654 рублей, ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Исковые требования Тогочиевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

Амвросов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно истец совершил наезд на Тогочиева С.А, суд не исследовал и не дал оценку доводам и представленным доказательствам.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Республики Бурятия представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тогочиев С.Е. являлся супругом ФИО8, отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 декабря 2018 г. около 22 часов 50 минут водитель Амвросов А.В, управляя автомобилем "Хонда HRV" с государственным регистрационным знаком N, следуя на 18 км автодороги "Улан-Удэ-Романовка-Чита", в районе с. Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО МВД России по Заиграевскому району РБ ФИО10 от 18 ноября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Амвросова А.В, двигавшегося с разрешенной скоростью и не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной следственными органами по данному факту, в частности, рапорт должностного лица от 18 декабря 2018г. о телефонном сообщении Амвросова А.В. о совершенном им наезде на лежащего на дороге мужчину; заключение эксперта от 18 января 2019 г, согласно которому смерть ФИО9 наступила от "данные изъяты"; объяснениями Амвросова А.В. от 19 декабря 2018 г. о совершении им наезда на тело лежащего на дороге человека (ФИО9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1079, 1083, 1085, 1086, 1088, 1089, 1092, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Амвросов А.В. является владельцем автомобиля "Хонда HRV", с государственным регистрационным знаком N при использовании которого причинен вред жизни ФИО9, с учетом того, что ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, наступает независимо от его вины, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга и отца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи со смертью ФИО9, пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетних истцов ФИО1, ФИО2 по 25 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также то, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО9, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях снегопада, ограничивающего видимость, на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Амвросова А.В.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При разрешении спора суды, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность потерпевшего, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях Амвросова А.В, недоказанности факта наступления смерти ФИО9 в результате наезда автомобиля под управлением Амвросова А.В. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы проверки, проведенной следственными органами по факту смерти ФИО9, установив, что факт наезда автомобиля под управлением Амвросова А.В. и являющегося владельцем данного источника повышенной опасности, на ФИО9 имел место при вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств возможности причинения вреда жизни ФИО9 при иных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амвросова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: