Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14707/2022[88-14942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бондарчук В.Д, Бондарчук Н.В, Епонешникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилфонд" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК "Жилфонд" на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Боднарчук В.Д, Боднарчук Н.В, Епонешникова Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Жилфонд" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что являются собственниками "адрес" общей площадью 62, 7 кв.м, расположенной в "адрес" "адрес" "адрес". По причине ненадлежащего ремонта кровли жилого дома ответчиком произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем истцы вынуждены были повторно производить ремонт, просушивать квартиру во избежание образования плесени, повторно приобретать строительные материалы, проживать у родственников на период проведения ремонта. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства повлекли причинение нравственных страданий, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, частично удовлетворен иск Бондарчук В.Д, Бондарчук Н.В, Епонешниковой Е.В. к ООО УК "Жилфонд" о компенсации морального вреда. Взыскана с ООО УК "Жилфонд" в пользу Бондарчук В.Д. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей. Взыскана с ООО УК "Жилфонд" в пользу Бондарчук Н.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей. Взыскана с ООО УК "Жилфонд" в пользу Епонешникова Е.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей. Взыскано с ООО УК "Жилфонд" в пользу Боднарчука Виктора возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК "Жилфонд" Барков С.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Данный дом находится в управлении ООО УК "Жилфонд" на основании договора управления от 19 сентября 2019 г, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений.

Судами установлено затопление квартиры истцов и повреждение принадлежащего истцам имущества.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра N214 от 24 января 2018 г, из которого усматривается повреждение орголита площадью 6 кв.м, обоев площадью 8 м2, потолка площадью 6 м2 в коридоре, повреждение обоев площадью 8 кв.м, пола (оргалит, линолеум) в зале, дверного проема.

Причиной затопления явилась протечка кровли.

Из акта осмотра от 1 октября 2020 г. "адрес" следует, что в ходе осмотра установлено протекание потолка в углу комнаты, сырость на полу и паласе, вздутие пола (оргалит), линолеум 6 м2, частичное намокание мебели. Протекание произошло из чердачного помещения, относящегося к общему имуществу, но не находящегося в собственности жильцов "адрес".

Согласно акту осмотра N301 от 1 февраля 2021 г, произведено обследование квартиры истцов, в ходе которого установлено затопление данной квартиры в результате неисправности кровли через чердачное помещение, потолочное перекрытие между залом и коридором. В результате затопления произошло провисание навесного потолка в центре зала в размере 1.5 на 1.5 метра, внутренняя стена зала и коридора сырая, в коридоре протекание с люстры. Заключение комиссии: промочен палас 1, 5 х 3, 5 метра, в коридоре ковровая дорожка 1, 5 х 3, 5 метра залита, дверной проем сырой на месте осмотра вода стекает внутрь помещения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункту "б" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, подпунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, п. п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, который не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также безопасных условий для их имущества в доме, находящемся в управлении ответчика. Поскольку истцы являются потребителями услуг ООО УК "Жилфонд", в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также, подлежит взысканию штраф от присужденной суммы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным, домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, также устранить, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Согласно п. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Полагая, что протечки не могут быть устранены путем осуществления текущего ремонта, кровля дома требует капитального ремонта, управляющая организация вправе была поставить перед собственниками соответствующий вопрос в целях организации более раннего капитального ремонта кровли в порядке, предусмотренном разделом IX ЖК РФ.

Однако указанным правом управляющая компания не воспользовалась, мер к организации общего собрания собственников для разрешения указанного вопроса не приняла, фактически, бездействуя на протяжении нескольких лет и допуская периодические протечки кровли, являющейся общим имуществом.

Сам по себе, факт нуждаемости кровли в капитальном ремонте основанием для освобождения управляющей компании от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцами в рамках договора управления многоквартирным домом судами не установлено.

Выводы судов о причинении вреда истцам, как потребителям услуг в результате виновных действий ответчика, соответствуют положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которой именно ответчик должен доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных доказательствах, в том числе заключениях экспертов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Кроме того, как видно из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении протечки кровли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи