Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14721/2022[88-14939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мелкова Т.Н. к Кошелева С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Кошелевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Мелкова Т.Н. обратилась с иском к Кошелевой С.Н, в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес"2, кадастровый N (единое землепользование состоящее из обособленных участков с кадастровым номером N установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"1, по характерным точкам в системе координат МСК-70.

В обоснование требований указано, что за Мелковой Т.Н. на основании решения Томского районного суда N2-162/2020 от 20 января 2020 г. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес"1, площадью 335 кв.м. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером дано заключение от 6 июля 2020 г, согласно которому фактическая площадь использования 335 кв.м, по адресу: "адрес"1, выявлена реестровая ошибка по отношению к земельному участку по адресу: "адрес"2, с кадастровым номером N (единое землепользование, состоящее из обособленных участков с кадастровым номером N он неверно поставлен на кадастровый учет (границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координат поворотных точек земельного участка по сведениям ЕГРН находятся не там, где фактически и изначально должны быть). Вследствие реестровой ошибки происходит пересечение границ указанных земельных участков, что является препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ, постановки на государственный кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Томского района, администрация Богашевского сельского поселения, Читвилов В.Д.

Решением Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2022 г. постановлено: решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: "адрес"2, отображенных в межевом плане от 18 сентября 2019 г, установлении границы земельного участка. В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Мелкова Т.Н. к Кошелева С.Н. удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - 2, кадастровый N (единое землепользование, состоящее из обособленных участков с кадастровыми номерами N отображенные в межевом плане от 18 сентября 2019 г. Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Томская

область, "адрес"1, по характерным точкам в системе координат МСК-70:

Х Y

н4 336955, 37 4332100, 84

н5 336955, 25 4332100, 63

н6 336950, 76 4332097, 79

н7 336950, 96 4332097, 17

н8 336946, 75 4332095, 05

В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Кошелева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское кадастровое бюро" (БИК N сч. N ИНН N КПП N Банк получателя ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК" г. Томск, сч. N получатель ООО "ГКБ") денежные средства в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Кошелева С.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на необоснованность апелляционного определения, выражает несогласие с выводами эксперта. Полагает, что расходы за производство экспертизы должны быть взысканы частично.

Представителем Мелковой Т.Н. - Пасконных А.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 20 января 2020 г. (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 30 марта 2020 г.) удовлетворены исковые требования Мелковой Т.Н. Признано ее право собственности на земельный участок площадью 335 кв.м. по адресу: "адрес"1. Решение суда явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права на земельный участок площадью 335 кв.м. по адресу: "адрес"1, за Мелковой Т.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 января 2021 г. NКУВИ-001/2021-2436268 следует, что Кошелевой С.Н. принадлежит земельный участок кадастровый N (единое землепользование) площадью 550+/-8 кв.м, адрес: "адрес"2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади N 41 кв.м, N - 509 кв.м.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 14 декабря 2020 г. N01-20/10729; от 30 декабря 2020 г. N01-20/11370; от 19 января 2021 г. N01-21/281 сведения о земельном участке по адресу: "адрес"1, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Актуальные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в электронном виде кадастровым инженером Е.В. Бутаковой 18 сентября 2019 г. С момента внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N корректировка сведений не проводилась.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что земельный участок истца Мелковой Т.Н. как объект правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены в порядке Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в связи с чем не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика Кошелевой С.Н. по внесению данных ее земельного участка в ЕГРН при постановке на кадастровый учет, истцом не доказан факт предоставления земельного участка в границах, которые решением суда не устанавливались. Фактического закрепления границ более 15 лет не имеется, ни по правоустанавливающим документам, ни по фактическому землепользованию. Истцом не доказано право пользования в указанных ею границах. Исходя из заключения эксперта, имеются признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, однако само по себе межевание земельного участка ответчика, должно нарушать права истца.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 25, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 22, пп. 2 п. I ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), ст. ст. 7, 8, 14, 22, 26, 27, 61, 69, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая содержание письма Минэкономразвития РФ "О правомерности выполнения работ по территориальному землеустройству" от 8 августа 2008 г. N11013-ИМ/Д23, пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка, кадастровый N, принадлежащего ответчику отображенные в межевом плане от 18 сентября 2019 г. и наличии оснований для установления границы с земельным участком истца по характерным точкам в системе координат МСК-70.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что существующие на местности границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеются признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0315002:49, в связи с чем, смежная граница между участками истца и ответчика подлежит установлению по приведенным в экспертном заключении координатам.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на основании постановления Главы администрации Томского района от 1 июля 1999 г. N398-з принадлежащий в настоящее время ответчику земельный участок площадью 550 кв.м. был предоставлен предыдущим собственникам: Гуренковой Т.Д, Плотниковой Т.Д, Колесникову Г.Д, как наследникам жилого дома в "адрес" по завещанию в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением N651-з от 27 сентября 1999 г. в вышеуказанное постановление внесены изменения в части адреса земельного участка: "адрес". Графическое и текстовое описание границ не приведено.

Согласно Плану участка N70:14:01(04)-04, расположенного по адресу: "адрес", от 12 июля 1999 г, основанием его изготовления является постановление Главы Томского района от 1 июля 1999 г. N398-з, от 27 сентября 1999 г. N651-з, границы земельного участка с кадастровым номером N проходили по указанным в нем контурам, между участком ответчика и контурами земельного участка истца имеется проход, 2 контур участка ответчика от т. 11 до т. 1 являлся смежным с землями общего пользования, контуры земельного участка "адрес" также являются смежными с землями общего пользования.

29 июля 2005 г. инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Седовым В.И. составлено Описание границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласного которого, проход между земельными участками отсутствует.

Согласно заключениям кадастрового инженера от 6 июля 2020 г, от 23 декабря 2020 г. выявлена реестровая ошибка: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет неверно, границы земельного участка, согласно координат поворотных точек земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости находятся не там, где фактически и изначально должны располагаться, происходит пересечение границ данных земельных участков.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городское кадастровое бюро" N16/2021-01 от 1 октября 2021 г. отсутствует закрепление границ земельных участков по всему периметру объектами искусственного происхождения, определены границы участка по "адрес" в соответствии с пояснениями истца (установлены колышки, там, где закрепление границ отсутствовало), границы одного контура участка по "адрес" в соответствии с пояснениями ответчика (по колышкам), в отношении второго контура ответчик затруднилась указать фактические границы земельного участка, часть границ условная. Существующее на местности (указанное ответчиком) закрепление границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, отраженным в описании земельного участка, выполненном инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Седовым В.И. 29 июля 2005 г, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Имеются признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, несоответствие выражается в изменении местоположения контура (N - контур располагался под частью жилого дома, после уточнения повернут, смещен, в изменения конфигурации земельного участка. Часть фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N оказалась расположена вне границ по сведениям ЕГРН. Часть нежилого строения (сарай) указанного истцом как его фактическое пользование, расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-Ф3 технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка являлся межевой план.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным нормам права, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при межевании участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат участка относительно схемы его расположения, при этом часть фактического пользования земельного участка ответчика (по границе с уч. 22) оказалась расположена вне границ по сведениям ЕГРН, часть нежилого строения (сарай) указанного истцом как его фактическое пользование, расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика. Устанавливая границу земельного участка, суд исходил из заключения эксперта, а также принимая во внимание, что стороны пользуются земельными участками в определенных границах, Мелкова Т.Н. пользуется принадлежащим ей земельным участком с 1987 г, т.е. с момента вселения в квартиру.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о незаконности принятого постановления, основанного на совокупности представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы, что расходы на экспертизу подлежали частичному взысканию, так как требования удовлетворены частично, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство, которое вместе с другими доказательствами по делу явилось основанием для принятия решения о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка, т.е. в части требований истца, которые были удовлетворены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи