Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14809/2022[88-15039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Огнева В.Л. к акционерному обществу "ВИКНА", Маньковой О.А. об исправлении реестровой ошибки; по встречному иску Маньковой О.А. к Огнева В.Л. о признании постановления мэрии г. Новосибирска о предоставлении в аренду земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Маньковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Огнева В.Л. к АО "ВИКНА", Маньковой О.А. об исправлении реестровой ошибки отказано. В удовлетворении встречного иска Маньковой О.А. к Огнева В.Л. о признании постановления мэрии г. Новосибирска о предоставлении в аренду земельного участка недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Огнева В.Л, принять в данной части новое, которым исковые требования Огнева В.Л. к Управлению Россреестра по НСО, Маньковой О.А, мэрии г. Новосибирска, АО "Викна" об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично. Исправить реестровую ошибку, допущенную при подготовке землеустроительной документации в 2007 г. относительно земельного участка с кадастровым номером N в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с Таблицей N1 заключения эксперта N1203/9-2 от 18 декабря 2020 г. и Приложением N1 к заключению эксперта N1204/9-2 от 18 декабря 2020 г.: в следующих координатах: н14 Х-485670.1, Y4201437.42, н15 Х485674.01, Y 4201440.71; н16 Х-485678.17, Y4201443.92; н17 Х485680.27, Y4201445.58; н18 Х485682.8, Y 4201446.99; н19 Х 485683.23, Y 4201446.56; н20 Х 485685.42, Y 4201448.34; н21 Х 485687.94, Y 4201449.91: н22 Х 485691.73, Y 4201445.19; н 23 Х 485695.96, Y 4201440.16; н 24 Х 485696.21, Y4201439.87; н25 Х 485690.34, Y 4201435.58. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Маньковой О.А. в пользу ФГБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России на расчетный счет экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 41 280 рублей. Взыскать с АО "ВИКНА" в пользу ФГБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России на расчетный счет экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 41 280 рублей. Апелляционную жалобу Маньковой О.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Огнева В.Л. в лице представителя по доверенности Моисеевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 13 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 ноября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, оставлено без изменения, кассационная жалоба Маньковой О.А. - без удовлетворения.

Манькова О.А. обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. В обоснование требований указано, что заключение специалиста (инженера геодезиста) от 2 декабря 2021 г. ставит под сомнение выводы, проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Минюста России от 18 декабря 2020 г. Кроме того, указано на то, что Огнев В.Л. является ненадлежащим истцом по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Маньковой О.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. отказать.

В кассационной жалобе Манькова О.А. просит отменить апелляционное определение от 14 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции Манькова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые ??обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей

статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие

существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении ответчика Маньковой О.А, не относятся к вновь открывшимся, по существу выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 28 января 2021 г, а также с выводами, изложенными в заключении экспертов ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 18 декабря 2020 г. N1204/9-2/, которым дана надлежащая оценка при вынесении постановленного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции, что представленное заключение специалиста (инженера-геодезиста) от 2 декабря 2021 г. является новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения иных сторон по делу о судебном заседании, является несостоятельным, согласно ст. 396 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению заявления, при этом, оснований полагать, что стороны не были извещены судом о рассмотрении поступившего заявления, не имеется, отсутствие сведений о получении повесток, само по себе, не свидетельствует о том, что стороны не извещались о времени и месте судебного заседания, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи