Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14899/2022[88-15286/2022]

N88-15286/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Муслимова Н.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате

по кассационной жалобе Муслимовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЖХ" обратилось в суд с иском к Муслимовой Н.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Муслимовой Н.Н. задолженность по квартирной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 43 890, 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 498, 73 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей компанией выбрана ООО "УК "ЖХ". Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 февраля 2018 г. по 1 декабря 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2022 г, постановлено: взыскать с Муслимова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Прокопьевска, Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 1 декабря 2020 г. в сумме 43 290, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498, 73 рублей.

Муслимовой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Муслимовой Н.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована по месту пребывания с 8 февраля 2018 г. по 1 января 2020 г, с 10 января 2020 г. по 9 января 2025 г.

ООО "УК "ЖХ" на основании договора N управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором находится указанная выше квартира.

В период с 1 февраля 2018 г. по 1 декабря 2020 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 43 290, 95 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в этой связи ООО "УК "ЖХ" вправе требовать с ответчика взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг как с собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом судом принят расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан верным.

Представленный расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующие периоды тарифами, при этом применены тарифы в меньшем размере, чем установлено постановлениями РЭК, что не нарушает прав ответчика. Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Задолженность в сумме 43 290, 95 руб. образовалась за период с 1 февраля 2018 г. по 1 декабря 2020 г. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Муслимова Н.Н. извещалась судом апелляционной инстанции по адресу регистрации, указанному Муслимовой Н.Н. в апелляционной жалобе, а также в содержащейся в материалах настоящего гражданского дела, справке ООО "УК "ЖХ".

Судебное извещение направлялось в адрес Муслимовой Н.Н. заблаговременно, однако возвращено отделением связи по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии со ст. ст. 327 ч. 1, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муслимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева