Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14939/2022[88-15163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2022 (УИД N 22RS0069-01-2021-004420-75) по исковому заявлению Сотникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финам", Губасаряну Рафику Сократовичу, Кенжаеву Отабеку Хурмахаммадовичу, судебному приставу-исполнителю Кайлачаковой Кристине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя истца Сотникова Сергея Анатольевича - Успешного Максима Константиновича

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Финам", Губасаряну Р.С, Кенжаеву О.Х, судебному приставу-исполнителю Кайлачаковой К.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2019 г. он приобрел у Губасаряна Р.С. автомобиль Исудзу Гига", "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Однако 27 августа 2021 г. истцу стало известно, что названное транспортное средство является предметом залога по обязательствам Салиева Х.У. перед ООО "Финам", и на него в судебном порядке обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство. Однако при приобретении автомобиля Сотников С.А. не знал и не мог знать о наличии залога, поскольку в паспорте транспортного средства сведения о залоге отсутствовали. Сведений о залоге имущества, принадлежащего Губасаряну Р.С, в нотариальном реестре залогов не было, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении Губасаряна Р.С. на сайте ФССП, а также информация о каких-либо ограничениях принятых в отношении транспортного средства на официальном сайте ГИБДД, отсутствовала. Определить факт передачи имущества в залог на основании генеральной доверенности не представляется возможным. Кроме того, у спорного автомобиля отсутствует идентификационный номер VIN, в связи с чем поиск транспортного средства в реестре залогов возможен только по номеру шасси. Однако поиск по номеру шасси стал возможен только после 12 марта 2019 г. Указывая, что перед приобретением автомобиля он принял все зависящие от него меры, чтобы убедиться в юридической чистоте сделки и отсутствии притязаний третьих лиц на приобретаемое им имущество, Сотников С.А. просил признать его добросовестным приобретателем названного транспортного средства, а так же прекратить залог на автомобиль и освободить его от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сотникова С.А. - Успешный М.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 1 октября 2018 г. с Салиева Х.М. в пользу ООО "Финам" взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кенжаеву О.Х. транспортное средство - "Исудзу Гига", "данные изъяты".

Из решения суда, договора залога имущества и искового заявления ООО "Финам" следует, что спорное транспортное средство, на момент передачи его в залог и вынесения решения, принадлежало Кенжаеву О.Х, передано в залог Салиевым Х.У, по его обязательству и на основании выданной Кенжаевым О.Х. доверенности N от 31 марта 2016 г, предоставляющей Салиеву Х.У. право распоряжаться транспортным средством, в том числе передавать в залог.

Из искового заявления следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - "Исудзу Гига", "данные изъяты", зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер N.

10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кайлачаковой К.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кенжаева О.Х, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество - "Исудзу Гига", "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 г. Кенжаев О.Х. продал Губасаряну Р.С. спорное транспортное средство - "Исудзу Гига", "данные изъяты". При этом в договоре купли-продажи указан ПТС N и цена транспортного средства составила 2 000 000 руб.

25 декабря 2019 г. между Губасаряном Р.С. и Сотниковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - "Исудзу Гига", "данные изъяты", по условиям которого истец Сотников С.А. приобрел транспортное средство у Губасаряна Р.С. за 250 000 руб. При этом, покупателю предоставлен ПТС N от 23 мая 2019 г, полученный взамен утраченного ПТС N.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 209, 218, 223, 301, 302, 334, 339.1, 346, 351, 353, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г..N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом Сотниковым С.А. обстоятельства, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем и не свидетельствуют о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также проявил должную степень осмотрительности и заботы, с целью определения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений, обременений и прав третьих лиц в отношении приобретаемого им имущества.

Губасарян Р.С. приобрел транспортное средство 21 мая 2019 г..за 2 000 000 руб, а спустя 7 мес, 25 декабря 20019 г, Сотников С.А. приобретает по значительно сниженной цене 250 000 руб, при этом ему передается дубликат ПТС N от 23 мая 2019 г..Однако, Сотников С.А, действуя не осмотрительно, приобретает спорное имущество, не выясняя причины оформления на транспортное средство дубликата ПТС, не выясняя у продавца, кто являлся собственником имущества до него, несмотря на то, что данные сведения у Губасаряна Р.С. имелись. В связи с установлением таких обстоятельств, судом отказано в удовлетворении искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что выяснение указанных обстоятельств, в частности сведений о прежнем собственнике Кенжаеве О.Х, путем использования общедоступных систем ГАС правосудие и сайта ФССП России, позволили бы установить Сотникову С.А. принятое в отношении Кенжаева О.Х. решение Абаканского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Исудзу Гига", а также то, что Кенжаев О.Х. является должником по исполнительному производству. Суд апелляционной инстанции также указал, что общедоступным способом на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре залогов залогодержателем ООО "Финам" зарегистрировано 5 апреля 2016 г, регистрационный N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер