Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14956/2022[88-15166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2021 (УИД N 42RS0032-01-2021-003418-80) по исковому заявлению Барановой Ирины Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Барановой Ирины Александровны - Цыганковой Анастасии Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова И.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2020 г. между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым, банк предоставил кредит на сумму 700 935 рублей с уплатой 12, 2 % годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Одновременно с заключением договора кредитования заключен договор страхования с АО "СОГАЗ". Согласно полису "Финансовый резерв" от 21 мая 2020 г. страховая премия составила 100 935 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита ПАО "Банк ВТБ". Страховая премия уплачена единовременно в день заключения кредитного договора и договора страхования. Исходя из анализа указанных условий кредитного договора, а также из пояснений сотрудника банка, страхование являлось обеспечительной мерой по отношению к договору потребительского кредита, заключенному 21 мая 2020г. между Барановой И.А. и ПАО "Банк ВТБ". Кредитное обязательство, принятое истцом по указанному выше договору, исполнено досрочно 20 апреля 2021 г, в связи с чем истцом подано заявление в АО "СОГАЗ" о досрочном расторжении договора страхования, выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако ответчик отказал. Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. 16 июня 2021 г. в страховую компанию направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 1 июля 2021 г.) данное заявление удовлетворено не было. Последующая претензия также не была удовлетворена.

Истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" часть страховой премии в размере 82 472, 63 руб, неустойку - 82 472, 63 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования Барановой И.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Барановой И.А. сумма неиспользованной страховой премии в размере 82 472, 63 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумма оплаты нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 186, 32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой И.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя отказано. Взыскана с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 811, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2021 г, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой И.А.

В кассационной жалобе представитель истца Барановой И.А. - Цыганкова А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд апелляционной инстанции не применил ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. между Барановой И.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым, банк предоставил Барановой И.А. кредит на сумму 700 935 рублей с уплатой 12, 2 % годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Одновременно с заключением договора кредитования, Барановой И.А. заключен договор страхования. Страховая компания АО "СОГАЗ".

Согласно Полису "Финансовый резерв" N от 21 мая 2020 г. страховая премия составила 100 935 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита ПАО "Банк ВТБ". Страховая премия уплачена единовременно в день заключения кредитного договора и договора страхования. Договор страхования заключен на период с 21 мая 2020 г. по 21 мая 2025 г.

Кредитный договор досрочно расторгнут посредством полного досрочного исполнения кредитного обязательства 20 апреля 2021 г.

16 июня 2021 г. истцом в страховую компанию направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако заявление не удовлетворено. Последующая претензия также не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 421, 425, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре страхования страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Раздел 10 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 1 августа 2019 г, не предусматривает основание для расторжения договора страхования досрочное погашение кредитного договора, тогда как в качестве основания предусмотрено: договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в случаях, перечисленных в п.10.2.1, 10.2.2.Правил. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Страховым случаем являются события, связанные с личностью страхователя, его состоянием здоровья, а не с обстоятельствами выплаты кредитных обязательств, из чего исходил суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер