Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14966/2022[88-15213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 (УИД 24RS0031-01-2020-000256-62) по иску Докашенко Ю.А. к Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, старшему следователю ГСУ СК России по Красноярскому краю Тельпухову Д.С. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Докашенко Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докашенко Ю.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, старшему следователю ГСУ СК России по Красноярскому краю Тельпухову Д.С. о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2018 г. он по запросу старшего следователя МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Тельпухова Д.С. был этапирован в ИВС МО МВД России "Курагинский" для допроса по уголовному делу. Во время допроса он почувствовал себя плохо и обратился к следователю чтобы тот вызвал врача, однако ответчик игнорировал его просьбу, настаивал на проведении допроса. В результате из-за боли "данные изъяты" и оказываемого на него давления он расписался в протоколе допроса. Врача ему не вызвали, из ФКУ Тюрьма г. Минусинск после осмотра врача он был доставлен в ЦРБ г. Минусинска, ему диагностировали "данные изъяты". Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий следователя ему был причинен вред здоровью, он (истец) обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании определения суда от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия,.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. Докашенко Ю.А. в удовлетворении исковых требований к старшему следователю Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Тельпухову Д.С. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. постановлено отменить решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Докашенко Ю.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации. Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, старшего следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю Тельпухова Д.С, Следственного комитета России компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Докашенко Ю.А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 240 рублей.

Докашенко Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Прокурором отдела прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Докашенко Ю.А. заявлены ходатайства об истребовании из СИЗО (тюрьма) дополнительных доказательств: выписного эпикриза от 26 ноября 2018 г, выписки из истории болезни N, истребовании амбулаторной карты больного Докашенко Ю.А. из ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска, истребовании инструкции об оказании медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым при проведении следственных действий, истребовании данных об этапировании Докашенко Ю.А. 20 сентября 2018 г. и допросе сотрудников конвойной службы о причинах доставления истца в ЦРБ г. Минусинска только в 16 часов 25 минут, которые судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К... полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 4 мая 2018 г. СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Докашенко Ю.А. о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство предварительного следствия по которому поручено Курагинскому МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, принято к производству следователем Тельпуховым Д.А.

По информации врио начальника подполковника полиции МО МВД России "Минусинский" ФИО9, Докашенко Ю.А. в целях проведения следственных действий выводился из камер ИВС ПиО Межмуниципального отдела МВД России "Минусинскй" в следующие даты: 11 мая 2018 г. с 14 часов 35 минут до 15 часов 10 минут следственный кабинет N2; 18 июля 2018 г. с 09 часов 50 минут до 12 часов 30 минут следственный кабинет N3; 2 августа 2018 г. с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут, с 15 часов 40 минут следственный кабинет N; 8 августа 2018 г. с 10 часов 40 минут до 14 часов 30 минут следственный кабинет N; 7 сентября 2018 г. с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут следственный кабинет N; 20 сентября 2018 г. с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут следственный кабинет N (исх. N от 7 февраля 2019 г).

Факт проведения следственных действий с Докашенко Ю.А. 20 сентября 2018 г. ответчиками не оспаривается.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2019 г. по уголовному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 г, Докашенко Ю.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2009 г, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, с Докашенко Ю.А. в пользу потерпевшего ФИО10 было взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании материального ущерба было отказано.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, выполненной 30 апреля 2020 г. КГБУЗ ККБСМЭ на основании определения суда от 16 марта 2020 г. следует, что "данные изъяты"

Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что "данные изъяты" у Докашенко Ю.А. является проявлением "данные изъяты" и в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) следователя не состоит; согласно сведениям из представленной медицинской документации, симптомы "данные изъяты" сердца имелись у Докашенко Ю.А. до начала следственных действий 20 сентября 2018 г, согласно сведениям из представленных медицинских документов, объективные признаки "данные изъяты" имелись у Докашенко Ю.А. до 20 сентября 2018 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца в результате этих действий (бездействий), наличия вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Докашенко Ю.А. в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что у Докашенко Ю.А. в момент проведения допроса 20 сентября 2018 г. уже имелись объективные признаки "данные изъяты", которые возникли ранее указанной даты (15 - 19 сентября 2018 года), Докашенко Ю.А. не представлено каких- либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав его со стороны должностного лица - следователя, а также наступления неблагоприятных последствий в результате этих действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, гарантированных законом.

Также судебной коллегией было учтено, что действия следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были признаны незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда (причинение вреда здоровью истца в результате действий старшего следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю Тельпухова Д.С, противоправность поведения причинителя вреда), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Докашенко Ю.А. о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца. В данном случае проведение следственных действий с соблюдением порядка их проведения, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, не порождает у него права на компенсацию морального вреда.

Противоправность действий старшего следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю Тельпухова Д.С. при проведении процессуальных действий 20 сентября 2018 г. в предусмотренном действующим законодательством порядке не установлена.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, выполненной 30 апреля 2020 г. КГБУЗ ККБСМЭ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона при оценке заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, выполненной 30 апреля 2020 г. КГБУЗ ККБСМЭ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86, и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о нарушении его прав и бездействии защитника по делу при проведении следственных действий 20 сентября 2018 г. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку действия защитника обвиняемого не являлись предметом исследования и оценки суда по данному гражданскому делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Докашенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: