Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15008/2022[88-15196/2022]

N 88-15196/2022

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 54MS0032-01-2020-005714-31 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Кипке Ольге Александровне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области на решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Кипке О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 16 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lexus RX", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Outlander" причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кипке О.А. застрахована истцом, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 16 000 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик указанное уведомление получил, однако транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Кипке О.А. ущерба в порядке регресса отказано.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lexus RX", государственный регистрационный знак N, под управлением Кипке О.А, и "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП лицом является Кипке О.А. Гражданская ответственность Кипке О.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО3 также в ПАО СК "Росгосстрах".

27 марта 2020 г. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком потерпевшего) признано страховым случаем.

27 марта 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, и 27 марта 2020 г. по заказу страховщика ООО "Эксперт оценки" выполнено экспертное заключение N об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 31 марта 2020 г. размер подлежащего выплате страхового возмещения определен 16 000 руб.

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 16 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 1 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, однако почтовое отправление 30 июня 2020г. возвращено отправителю за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, иным способом (видом связи) страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование.

Вместе с тем, 31 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае и произвело 1 апреля 2020 г. страховую выплату потерпевшему. В основу принятия решения о выплате ПАО СК "Росгосстрах" положены выводы подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" N.

Выводы указанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 27 марта 2020 г. совершенно точно определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и содержат следующее: "в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждения ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах".

Экспертом, привлеченным для оценки самим же страховщиком, не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего - категоричны, однозначны. Между страховщиком и потерпевшим не имелось разногласий относительно определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Мировой судья при установленных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр по требованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не препятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, а значит у истца права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы жалобы не содержат сведения о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, иным доводам дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, мотивированные выводы содержатся в оспариваемых судебных актах. Поскольку доводы подателя жалобы основаны на неверном применении материального закона, то кассационный суд отклоняет их как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер