Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15031/2022[88-15577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2021 (УИД N 55RS0004-01-2020-004475-89) по иску кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный центр "Золотой фонд" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

КПК "СЦ "Золотой фонд" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнений требований) к ФИО1 о взыскании 5 703 665, 41 руб. задолженности по договору займа N от 01.11.2016 по состоянию на 21.10.2020, в том числе:1 520 000 руб. основного долга, 2 548 646, 73 руб. процентов за пользование займом, 824 600 руб. штраф за нарушение срока возврата займа, 810 418, 68 руб. штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом, 1 520 000 руб. процентов за пользование займом с 22.10.2020 до момента фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке 48% годовых от суммы основного долга, штрафа за просрочку возврата суммы займа с 22.10.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 05% в день от суммы задолженности по основному долгу, штрафа за просрочку оплаты процентов с 22.10.2020 до момента фактического гашения задолженности по процентам, исходя из ставки 0, 05% в день от суммы задолженности по процентам, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N N, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, обратилась со встречным иском к КПК "СЦ "Золотой фонд" о признании договора займа N от 01.11.2016 незаключенным, в котором, отрицая факт получения денежных средств от истца, указала на непредставление им оригиналов документов, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств по договору займа. В данной связи полагала заявленные КПК "СЦ "Золотой фонд" требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2021 исковые требования КПК "СЦ "Золотой фонд" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" задолженность по договору займа N от 01.11.2016 по состоянию на 21.10.2020: 1 520 000 руб. основного долга, 2 548 646, 73 руб. процентов за пользование займом, 412 300 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа по состоянию на 21.10.2020, 405 209, 34 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.10.2020, 1 520 000 руб. процентов за пользование займом с 22.10.2020 до момента фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке 48 % годовых от суммы основного долга, штраф за просрочку возврата суммы займа с 22.10.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 05 % в день от суммы задолженности по основному долгу, штраф за просрочку оплаты процентов с 22.10.2020 до момента фактического гашения задолженности по процентам, исходя из ставки 0, 05 % в день от суммы задолженности по процентам.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к КПК "СЦ "Золотой фонд" удовлетворены, а в удовлетворении требований КПК "СЦ "Золотой фонд" отказано.

В кассационной жалобе КПК "СЦ "Золотой фонд" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком безденежности договора займа. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ответчик, подписывая договор займа, передала в залог свой автомобиль, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.04.2017 была внесена запись, а также совершение ответчиком 17.05.2017 платежа в размере 350 000 руб. Обращает внимание на уклонение ответчика от проведения почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 06.10.2015 ФИО1 обратилась в КПК "СЦ "Золотой фонд" с заявлением о принятии ее в члены КПК "СЦ "Золотой фонд".

В эту же дату ФИО1 обратилась в КПК "СЦ "Золотой фонд" с заявлением-анкетой на получение займа на строительство в размере 1 563 000 руб. сроком на 1 год под залог автомобиля.

На заседании комитета по займам КПК "СЦ "Золотой фонд", оформленного протоколом от 01.11.2016, заявление-анкета на получение займа от ФИО1 рассмотрено, предложено предоставить ФИО1 заем на следующих условиях: вид займа "Бизнес 4%", сумма займа 1 520 000 руб, процентная ставка - 48% годовых, обеспечение займа - транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, срок займа - 12 месяцев, условия оплаты - оплата займа в конце срока, проценты - ежемесячно.

01.11.2016 между КПК "СЦ "Золотой фонд" и ФИО1 был заключен договор займа N (потребительский с залогом имущества), по которому КПК обязалось предоставить ответчику в заем денежные средства в размере 1 520 000 руб. на срок 12 месяцев с 01.11.2016 по 01.11.2017, а ФИО1 обязалась вернуть заемные денежные средства с причитающимися процентами в соответствии с графиком платежей в размере 2 249 600 руб. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых.

ФИО1 при заключении договора займа был подписан график возврата денежных средств по договору займа N, из которого следует, что по договору займа подлежала возврату денежная сумма в размере 2 249 600, 01 руб, в том числе в погашение основного долга - 1 520 000 рублей, в погашение процентов - 729 600, 01 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа N от 01.11.2016 ФИО1 передала в залог КПК "СЦ "Золотой фонд" принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 10.04.2017 в реестр внесена запись о залоге указанного выше транспортного средства N в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" по договору залога движимого имущества N от 0.11.2016.

Из лицевой карточки заемщика по договору N от 01.11.2016 следует о предоставлении 01.11.2016 КПК "СЦ "Золотой фонд" ФИО1 денежных средств в размере 1 520 000 руб.

Из условий названного договора займа следует, что заемщик ФИО1 является членом КПК "СЦ "Золотой фонд" с 06.10.2015, номер записи в реестре членов кооператива N.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости в подтверждение безденежности договора займа, признал доказанным факт заключения договора займа и возникновении у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств.

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований КПК "СЦ "Золотой фонд", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 520 000 руб. (расходный кассовый ордер, расписка и др.), а также оригинала самого договора займа, при отрицании ответчиком факта его подписания, отсутствие оригиналов договора займа и документов, подтверждающих факт их выемки правоохранительными органами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2022 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств, что подпись в договоре ей не принадлежит, а также не представила письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 ГПК РФ. Доводы ФИО1 со ссылкой на акт проверки КПК "СЦ "Золотой фонд" Центральным банком РФ, судом первой инстанции отклонены, так как указанной проверкой установлено нарушение ведения бухгалтерской отчетности КПК "СЦ "Золотой фонд". При этом суд на основании оценки совокупности иных доказательств и поведения самой ФИО1 пришел к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств ФИО1 нашел свое подтверждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушении вышеуказанных процессуальных норм, не указав на то, что судом были допущены какие-либо нарушения норм материального права, сослался на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался суд, при этом не привел никаких мотивов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из содержания норм статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал выводы суда первой инстанции о том, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, и предоставившего в залог автомобиль, а затем уплатившего проценты за пользование займом, давало основания КПК "СЦ "Золотой фонд" полагаться на действительность сделки (правило эстоппель).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не рассмотрено предъявленное ФИО1 требование о незаключенности договора после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа на предмет злоупотребления правом, в том числе на отказ в проведении почерковедческой экспертизы в отсутствие подлинного договора. Не указано в чем в данном случае заключается ошибочность вывода суда первой инстанции.

Делая вывод о том, что из содержания процессуальных документов не следует, что предметом осмотра и изъятия (выемки) являлись договор займа N от 01.11.2016, а ГУ МВД России по Иркутской области не подтвердило наличие в материалах уголовного дела спорного договора и платежных документов к нему, судом апелляционной инстанции не учтено, что в ответах ГУ МВД России по Иркутской области, адресованных как суду первой, так и апелляционной инстанции, отсутствует категоричное утверждение об отсутствии запрашиваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на наличие между сторонами иных обязательств, не опроверг доводы КПК "СЦ "Золотой фонд", изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, что ранее возникшая задолженность по договору от 06.10.2015 N N была погашена, а сохранение договора залога в течении длительного периода времени свидетельствовало о том, что обязательства ФИО1 по спорному договору не были исполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова