Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15096/2022[88-15187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (УИД N 70RS0009-01-2021-000975-71) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" к Гнедову Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области"

на решение Северского городского суда Томской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области") обратилось в суд с иском к Гнедову А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 700 руб, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2020 г. в городе Северске произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, который принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области", и автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в результате действий пассажира автомобиля NISSAN CEFIRO Гнедова О.А, который после остановки транспортного средства не убедился в безопасности своих действий, открыл левую пассажирскую дверь со стороны проезжей части дороги, чем создал помеху для движения автомобиля LADA GRANTA, совершившему наезд на открытую дверь. В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения. В действиях водителя автомобиля LADA GRANTA нарушений не установлено. В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного автомобилю LADA GRANTA, подготовленному ООО "Судебная экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 700 руб, сумма расходов на оценку ущерба 3 000 руб, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Северского городского суда Томской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гнедова А.О. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 717, 90 руб. Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы с Гнедова А.О. 3 458, 24 руб, с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" - 10 993, 26 руб. Взыскать с Гнедова А.О. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 851 руб.

В кассационной жалобе истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу. Считает, что выводы судов основаны исключительно на показаниях правонарушителей Гнедова А.О. и Хегай Д.В, чьи противоправные действия пресекались сотрудником полиции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" на праве оперативного управления принадлежит автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N, выданным 30 января 2016 г.; гражданская ответственность застрахована согласно страховому полису N, выданному АО "СОГАЗ".

Приказом УМВД России по ЗАТО Северск от 15 января 2020 г. N служебный автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер N, закреплен за старшим лейтенантом полиции Текутьевым М.С, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

6 июня 2020 г. в 18 час. 45 мин. пассажир Гнедов А.О, находясь в автомобиле NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер N, на переднем левом пассажирском сиденье, припаркованном напротив дома N 4 по улице 45 в СНТ "Спутник" ЗАТО Северск Томской области, после остановки указанного транспортного средства открыл переднюю левую пассажирскую дверь, чем создал помеху для движения патрульному автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер N, совершавшего объезд с левой стороны NISSAN CEFIRO, в результате чего патрульный автомобиль LADA GRANTA совершил наезд на открытую пассажирскую дверь, тем самым Гнедов А.О. нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2020 г. с участием автомобиля NISSAN CEFIRO под управлением Хегайя Д.В. и автомобиля LADA GRANTA под управлением Текутьева М.С, представленном ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по запросу суда, а именно:

- схемой административного правонарушения от 6 июня 2020 г. 18 час. 45 мин, произошедшего на ул. 45 СНТ "Спутник" ЗАТО Северск, составленной старшим инспектором ДПС ФИО6, из которой следует, что вдоль улицы 45 в СНТ "Спутник" возле участка N 4 расположен автомобиль 1 - NISSAN CEFIRO (ошибочно указан патрульный автомобиль LADA GRANTA), впереди него на расстоянии 63 метров от ул. Центральной расположен автомобиль 2 - LADA GRANTA (ошибочно указан NISSAN CEFIRO). Указаны: место ДТП - на расстоянии 3, 4 м от забора и 30, 1 м от ул.Центральной, напротив передней левой двери автомобиля NISSAN CEFIRO; направление движения от ул. Центральной по улице N 45; ширина проезжей части - 2, 9 м, ширина обочины с левой стороны - 2, 4 м; место стеклянной осыпи на расстоянии 34, 6 м от ул. Центральной и 3, 6 м от забора. Схема подписана понятыми ФИО7 и ФИО8, водителем Текутьевым М.С. и старшим инспектором ДПС, составившим схему ФИО6;

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 7 июля 2020 г. о том, что они присутствовали 6 июня 2020 г. в качестве понятых, когда Хегай Д.В. отказался от ознакомления и подписи протокола об административном правонарушении и схемы административного правонарушения;

- рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по АТО Северск Томской области ФИО9 от 6 июня 2020 г, из которого следует, что 6 июня 2020 г. в 18 час. 44 мин. водитель Хегай Д.В, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO по ул. Центральной в СНТ "Спутник" ЗАТО Северск Томской области не выполнил законное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, продолжил движение. В ходе преследования водитель Хегай Д.В. совершил наезд на патрульный автомобиль LADA GRANTA под управлением Текутьева М.С. на пересечении ул. Центральная и ул.72 СНТ "Спутник" в ЗАТО Северск, после чего продолжил движение по ул. 45 в СНТ "Спутник". Напротив дома N 4 по ул.45 в СНТ "Спутник" пассажир автомобиля NISSAN CEFIRO после остановки транспортного средства с целью покинуть место административного правонарушения, открыл перед подъезжающим к ним патрульным автомобилем дверь, в результате чего патрульный автомобиль LADA GRANTA совершил наезд на открытую пассажирскую дверь. В результате ДТП патрульному автомобилю причинены механические повреждения, телесные повреждения участники ДТП не получили. В отношении Хегайя Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, собран материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении Хегай Д.В. задержан в помещении в СПЗЛ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Вины водителя автомобиля LADA GRANTA Текутьева М.С. в ДТП не усматривается;

- двумя рапортами сотрудника полиции - старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Текутьева М.С. от 6 июня 2020 г. о том, что время несения службы совместно с сотрудником полиции ФИО10 их внимание привлек автомобиль NISSAN CEFIRO при помощи СГУ подано требование об остановке, однако водитель проигнорировал его и продолжил движение, в ходе преследования вышеуказанный автомобиль в 18 час. 45 мин. остановился у участка N 4 ул.N45 CНT "Спутник" ЗАТО Северск, откуда выбежал водитель и попытался покинуть место административного правонарушения, затем водитель автомобиля задержан. У Хегайя Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель автомобиля NISSAN CEFIRO Хегай Д.В. задержан и в отношении него в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20, пп. 2, 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" применена физическая сила и специальные средства;

- объяснениями Гнедова А.О. от 19 июня 2020 г. и Хегайя Д.В, которые в ходе предварительного расследования давали пояснения, аналогичные пояснениям, данным в настоящем судебном заседании, а также пояснившим, что Хегай Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством;

- фотоснимками, на которых видно, что автомобиль LADA GRANTA имеет механические повреждения;

- протоколом об административном правонарушении N от 19 июня 2020 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 июня 2020 г. Гнедов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления также следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гнедов А.О. не оспаривал, свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 6 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Текутьева М.С. (за совершение водителем автомобиля LADA GRANTA Текутьевым М.С. наезда на автомобиль NISSAN CEFIRO) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля NISSAN CEFIRO является ФИО11, гражданская ответственность застрахована согласно страховому полису N, выданному ВСК.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Так, согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП 6 июня 2020 г.:

- на автомобиле NISSAN CEFIRO имеются повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, задней левой двери;

- на автомобиле LADA GRANTA имеются повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, заднего правого крыла, задней правой стойки кузова.

Также объем и характер повреждений автомобиля LADA GRANTA зафиксирован экспертом ООО "Судебная экспертиза" ФИО12, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28 сентября 2020 г. N, из которого следует, что на автомобиле истца имелись механические повреждения: 1) капот деформирован более 50% требуется замена; 2) крыло переднее правое деформировано с заломами - замена; 3) бампер передний сломан - замена; 4) фара передняя правая разбита - замена; 5) дверь передняя правая деформирована более 50 % - замена; 6) подкрылок передний правый разрушен - замена; 7) брызговик правого переднего крыла деформирован около 20-25% - ремонт; 8) рамка радиатора деформирована с правой стороны около 15-20% - ремонт; 9) петля капота правая деформирована - замена; 10) зеркало наружное правое царапины на текстурированной поверхности - замена.

Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза" N от 28 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 - LADA GRANTA на дату оценки составляет 90 700 руб.

Из ответа АО "СОГАЗ" от 10 июля 2020 г. N следует, что истцу ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" отказано в возмещении прямого возмещения убытков, поскольку вред имуществу истца - указанному автомобилю был причинен в результате действий пассажира автомобиля NISSAN CEFIRO, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. С требованием о возмещении ущерба истцу рекомендовано обратиться непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда.

Истцом ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" в адрес ответчика Гнедова А.О. направлена претензия от 30 ноября 2020 г. N, в которой истец требовал в срок до 31 декабря 2020 г. возместить ущерб размере 93 700 руб, с учетом расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб.

Указанный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы N от 24 ноября 2021 г, проведенной экспертами АНО "Томский центр экспертиз":

а) перечень и способы устранения повреждений на автомобиле LADA GRANTA, которые могли быть следствием как столкновения автомобиля LADA GRANTA с автомобилем NISSAN CEFIRO, так и следствием наезда на столб: 1) бампер передний сломан - необходима его замена; 2) капот деформирован - требуется его замена; 3) фара правая сломана - необходима замена; 4) решетка облицовки передка сломана - требуется замена; 5) правая стойка рамки радиатора деформировна - требуется ремонт; 6) крыло правое переднее деформировано - требуется замена; 7) петли капота 2 шт. деформированы - необходима замена; 8) подкрылок правый передний сломан - необходима замена; 9) поперечина рамки радиатора верхняя деформирована - необходим ремонт; 10) брызговик правого переднего крыла деформирован - необходим ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть следствием как столкновения автомобиля LADA GRANTA с автомобилем NISSAN CEFIRO, так и следствием наезда на столб с учетом износа составляет 39 100 рублей, без учета - 46 500 рублей.

б) перечень и способы устранения повреждений, которые являются только следствием столкновения автомобиля LADA GRANTA с автомобилем NISSAN CEFIRO:

1) дверь правая передняя деформирована - требуется замена; 2) правое наружное зеркало оцарапано - требуется замена; 3) крыло заднее правое повреждено лакокрасочное покрытие - для устранения повреждения требуется полировка; 4) щиток ветрозащитный правого переднего окна сломан - требуется замена комплекта.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые являются следствием только столкновения автомобиля LADA GRANTA с автомобилем NISSAN CEFIRO с учетом износа составляет 18 200 рублей, без учета - 21 700 рублей.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что поскольку запись видеорегистратора патрульного автомобиля прервана, эксперт пришел к выводу, что после столкновения патрульного автомобиля LADA GRANTA с дверью автомобиля NISSAN CEFIRO, при условии неприменения водителем автомобиля торможения и сохранения неизменного направления движения, автомобиль LADA GRANTA должен был столкнуться со столбом правой угловой частью, как раз тем местом, которым он ударился в открывшуюся дверь автомобиля NISSAN CEFIRO. При этом повреждения от второго столкновения наложились на повреждения от первого и разделить их не представляется возможным. В связи с чем принято решение разделить все выявленные на автомобиле LADA GRANTA повреждения на две указанные выше группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности (объяснения участвующих в деле лиц, запись видеорегистратора, установленного в автомобиле LADA GRANTA, видеозапись, представленную стороной ответчика, материалы ГИБДД по факту ДТП, заключение служебной проверки, заключение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы), обоснованно пришел к выводу о том, что во время объезда водителем автомобиля LADA GRANTA автомобиля NISSAN CEFIRO слева пассажир автомобиля NISSAN CEFIRO Гнедов А.О. открыл переднюю пассажирскую левую дверь, в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля LADA GRANTA с торцевой частью передней левой двери автомобиля NISSAN CEFIRO, после данного столкновения автомобиль LADA GRANTA продолжил движение, увеличив скорость движения в целях догнать скрывающегося Хегая Д.В, совершил наезд на бетонную опору электрического столба, в связи с чем ответчик Гнедов А.О. обязан нести ответственность за причиненный ущерб только в части тех повреждений, которые явились следствием столкновения автомобиля LADA GRANTA с торцевой частью левой передней двери автомобиля NISSAN CEFIRO, взыскав в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" в возмещение ущерба 21 700 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" о необоснованности использования в качестве доказательства видеозаписи лица, которое не было предварительно опрошено по обстоятельствам произошедшего, поскольку судом произведена оценка представленной стороной ответчика видеозаписи, обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством, при этом, третьим лицом Текутьевым М.С. не оспаривались обстоятельства, содержащиеся в данной видеозаписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Доводы подателя кассационной жалобе о вероятностном выводе о наезде LADA GRANTA на опору столба, опровергаются исследованными судами доказательствами в совокупности, на основании которых взысканию подлежит стоимость ремонта повреждений, полученных при столкновении с дверью NISSAN CEFIRO.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер