Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15126/2022[88-15183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3481/2019 (УИД 22RS0068-01-2019-003165-78) по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Лобасу Владимиру Ивановичу о взыскании суммы в порядке суброгации

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Ковыршина Станислава Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Лобасу В.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Дьяченко П.К. автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N.

18 июля 2018 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Лобас В.И, управляя автомобилем УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N, выезжая с прилегающей территории дома N 17 на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл, под управлением Дьяченко В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл причинены механические повреждения.

Платежным поручением от 5 декабря 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование", которое является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование", перечислило собственнику застрахованного автомобиля ДПК страховое возмещение в размере 126 187 руб. 67 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не был застрахован. При указанных обстоятельствах страховщик имеет право требовать с ответчика возмещения выплаченной суммы убытков.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Лобаса В.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взыскано 126 187 руб. 67 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019г, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Лобасу В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Ковыршин С.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о виновности Лобаса В.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что в момент ДТП автомобиль УАЗ имел преимущество при движении по отношению к автомобилю Ниссан, что установлено в ходе производства по настоящему делу после привлечения Ковыршина С.Н. к участию в судебном разбирательстве, таким образом именно водитель автомобиля Ниссан виновен в совершении ДТП.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Ходатайство Ковыршина С.Н. о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Барнаула удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, при отсутствии полиса страхования обязательной гражданского ответственности у водителя Лобаса В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба ответчиком как лицом, по вине которого указанный ущерб причинен, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции разрешилспор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию к участию в деле, Ковыршина С.Н, отменил решение суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Дьяченко П.К. (страхователь) в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств заключен договор страхования N транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N, на период с 27 июня 2018 г. по 26 июня 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из материалов дела, в 10 час.15 мин. 18 июля 2018 г. в районе дома N 17 по ул. Дзержинского в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N, под управлением Лобас В.И, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N, под управлением Дьяченко В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N, являлся Ковыршин С.Н.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Лобас В.И. пояснил, что Ковыршин С.Н. является мужем его дочери. Ковыршин С.Н. передал ему в пользование автомобиль УАЗ 315192, который хранился на принадлежащем Лобасу В.И. земельном участке, при этом Ковыршин С.Н. имел свободный доступ к данному автомобилю и также всегда мог использовать его для передвижения. В момент передачи автомобиля Лобас В.И. указан в полисе ОСАГО, после окончания срока страхования он, не являясь собственником транспортного средства, не мог его продлить, а Ковыршин С.Н. забыл о необходимости продлить страховку.

Факт передачи Ковыршиным С.Н. автомобиля УАЗ 315192 отцу его жены Лобасу В.И. для использования в личных целях подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - Стебнев А.С.

Определением от 18 сентября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобаса В.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл причинены механические повреждения.

Данный случай АО "Группа Ренессанс Страхование" признан страховым и платежным поручением от 5 декабря 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля Дьяченко П.К. страховое возмещение в размере 126 187, 67 руб.

Согласно объяснениям Лобаса В.И, данным на месте дорожно-транспортного происшествия, он выезжал на ул. Дзержинского от магазина "Мария-Ра" из-за продуктового киоска, расположенного на остановке, не заметил машину Ниссан, движущуюся в сторону города, и получил удар в переднюю часть автомобиля УАЗ.

Из объяснений Дьяченко В.П. следует, что автомобиль УАЗ выехал неожиданно с прилегающей территории и начал поворот налево, он предпринял экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы от 11 октября 2019 г. N 123, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 315192 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл регламентировались требованиями ч. 2 п. 10.1 этих Правил.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. изменено решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. по делу по иску Дьяченко П.К. к Лобасу В.И, Ковыршину С.Н. о возмещении ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы о взыскании суммы ущерба с Лобаса В.И. и Ковыршина С.Н. в долевом отношении, поскольку Лобас В.И. не является законным владельцем источника повышенной опасности, в этой связи сумма ущерба полностью взыскана с Ковыршина С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оспаривать обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу, при рассмотрении другого дела вправе только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, в таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, Лобас В.И. и Ковыршин С.Н. принимали участие при рассмотрении указанного выше дела.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств при разрешении настоящего спора, обоснованно сделаны выводы, что заявленные требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Лобасу В.И, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на Ковыршина С.Н. истец АО "Группа Ренессанс Страхование" не заявил, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер