Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15134/2022[88-15510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2624/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-003915-47) по иску Елфимова Виталия Александровича к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, по кассационной жалобе Елфимова Виталия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елфимов Виталий Александрович (далее - Елфимов В.А, истец) обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 7 декабря 2010 г. Елфимов В.А. имел статус адвоката, сведения о нем внесены в реестр адвокатов Алтайского края, регистрационный номер в реестре адвокатов 22/1006, адвокатскую деятельность осуществлял в адвокатской конторе N1 Индустриального района г. Барнаула Алтайской краевой коллегии адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28 июня 2021 г. статус адвоката Елфимова В.А. прекращен за нарушение требований части 6 статьи 25, подпунктов 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпунктов 1, 2 статьи 4, статьи 5, подпункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед своим доверителем. Установлен срок в пять лет, по истечении которого Елфимов В.А. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Основанием для вынесения решения о прекращении статуса адвоката послужила жалоба доверителя С. о неисполнении оплаченных услуг по соглашению, на основании которой было возбуждено дисциплинарное производство и назначено заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Алтайского края.

По заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Алтайского края от 18 марта 2021 г. в действиях адвоката Елфимова В.А. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат Елфимов В.А, заключив соглашение с С, получил от доверителя денежные средства в размере 300 000 руб. в счет гонорара. Данные денежные средства не были внесены адвокатом в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, адвокатом не был выдан документ строгой отчетности, подтверждающий операцию внесения денежных средств в счет оплаты предстоящих услуг адвоката. Также адвокатом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, адвокатское досье по заключенному соглашению представлено не было. Действия адвоката Елфимова В.А. расценены порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, подрывающими престиж профессии, авторитет адвокатуры.

Елфимов В.А. полагает решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28 июня 2021 г. и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты незаконными.

Елфимов В.А. просил суд признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 18 марта 2021 г. и решение Совета квалификационной комиссии Адвокатской палаты Алтайского края о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановить истца в статусе адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г. исковые требования Елфимова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елфимов В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Елфимов В.А. и его представитель для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Барнаула не явились, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Елфимов В.А. являлся адвокатом Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края с 7 декабря 2010 г, осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатской конторе N 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайской краевой коллегии адвокатов.

3 февраля 2021 г. в Некоммерческую организацию Адвокатская палата Алтайского края поступила жалоба С, указавшего на неисполнение адвокатом Елфимовым В.А. заключенного с ним соглашения об оказании юридических услуг при защите интересов в рамках материала проверки (уголовного дела), несмотря на то, что 21 декабря 2020 г. по просьбе адвоката была произведена предоплата услуг в размере 300 000 руб. на указанный им счет банковской карты. Согласно доводам жалобы на опрос к оперативным сотрудникам, куда он (С.) был приглашен в рамках проводимой проверки, адвокат не явился; составил письменное объяснение, которое никуда не направлял. Оставлено без удовлетворения предложение заявителя приостановить исполнение соглашения и вернуть фактически неотработанные денежные средства ввиду очевидности бездействия исполнителя. На направленное 14 января 2021 г. адвокату письменное требование о предоставлении списка отработанного объема с тарификацией в соответствии с Решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края и прекращение правоотношений со стороны Елфимова В.А. действий не последовало.

5 февраля 2021 г. распоряжением и.о. Президента Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края в отношении адвоката Елфимова В.А. возбуждено дисциплинарное производство, рассмотрение которого вынесено на заседание квалификационной комиссии.

Заседание квалификационной комиссии назначено на 9.00 часов 25 февраля 2021 г.

5 февраля 2021 г. с мобильного телефона Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края на мобильный телефон Елфимова В.А. посредством мессенджера "WhatsApp" направлено сообщение о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства по жалобе Семкина А.Е, копия жалобы, письменные уведомления и распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства.

8 февраля 2021 г. вышеуказанные документы направлены также почтовым отправлением по адресу Елфимова В.А.

24 февраля 2021 г. на электронную почту Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края с электронного адреса адвоката Елфимовым В.А. направлено заявление о невозможности явиться на заседание квалификационной комиссии по состоянию здоровья с приложением копии больничного листа.

24 февраля 2021 г. заседание квалификационной комиссии отложено на 9-00 часов 18 марта 2021 г, о чем Елфимову В.А. сообщено по электронной почте, а также 26 февраля 2021 г. - почтовым отправлением; истцу предлагалось явиться на заседание квалификационной комиссии, представить письменные объяснения и доказательства доводов, финансовые документы по оплате юридической помощи, адвокатское производство.

18 марта 2021 г. в квалификационную комиссию поступила копия листа нетрудоспособности Елфимова В.А. с 17 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г.

18 марта 2021 г. дисциплинарное производство в отношении Елфимова В.А. рассмотрено, квалификационной комиссией Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края вынесено заключение о наличии в действиях ответчика нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 28 июня 2021 г. прекращен статус адвоката Елфимова В.А. за нарушение требований пункта 6 статьи 25, пунктов 1, 4 статьи 7 Федерального закона об адвокатской деятельности, пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 5, подпункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката; установлен срок в пять лет, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение адвокатом Елфимовым В.А. профессиональных обязанностей перед своим доверителем Семкиным А.Е, установленное квалификационной комиссией Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края и заключающееся в том, что денежные средства в размере 300 000 руб. в счет гонорара адвокату были перечислены Семкиным А.Е. в безналичном порядке на карту супруги адвоката - Елфимовой Е.С, однако не внесены адвокатом в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, клиенту не выдан документ строгой отчетности, подтверждающий оплату предстоящих услуг; не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно адвокатское досье по заключенному соглашению.

Исходя из установленных обстоятельств, Совет Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края пришел к выводу о том, что Елфимов В.А. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающие обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. Действия Елфимова В.А. признаны порочащими честь и достоинство адвоката, умаляющими авторитет адвокатуры, подрывающими доверие граждан к ней, причинившими существенный вред доверителю и адвокатскому сообществу.

Разрешая вопрос о мере дисциплинарной ответственности истца, Совет Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края с учетом тяжести совершенного проступка пришел к выводу о применении к адвокату в качестве таковой прекращение статуса адвоката.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура дачи заключения и принятия решения ответчиком не нарушены; оспариваемое решение о привлечении адвоката Елфимова В.А. к дисциплинарной ответственности вынесено с учетом тяжести совершенного проступка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Положением "О порядке доведения информации до адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края", утвержденным решением Совета АПАК от 23 октября 2015 г. (с изменениями от 17 июля 2020 г.) предусмотрено, что в случае необходимости доведения до адвоката информации, носящей персональный характер" применяется один из способов извещения, в том числе направление заказного письма почтовой отправкой; направление письма электронной почтой, направление SMS и (или) текстового сообщения в сервисе обмена сообщениями "WhatsApp" с официального номера АПАК N

Уведомлением от 5 февраля 2021 г. истец допустимым способом, в частности путем направления текста в сервисе обмена сообщениями "WhatsApp", извещен о возбуждении дисциплинарного производства, ему разъяснены права, указана дата рассмотрения в квалификационной комиссии 25 февраля 2021 г.

По заявлению Елфимова В.А. об отложении разбирательства в связи с болезнью, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности (за период не ранее 9(19) февраля по 2 марта 2021 г.), заседание квалификационной комиссии отложено на 18 марта 2021 г, о чем Елфимов В.А. уведомлен заблаговременно 26 февраля 2021 г. путем направления письма на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением. При этом адвокату предлагалось представить адвокатское производство и финансовые документы.

18 марта 2021 г. в квалификационную комиссию поступила копия листа нетрудоспособности Елфимова В.А. с 17 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г.

Судами принято во внимание, что по требованию клиента, а также непосредственно в заседание комиссии Елфимов В.А. приложенные к материалам настоящего гражданского дела адвокатские производства и документы о денежных расчетах с клиентом не представил. Копию акта о принятии выполненных во исполнение соглашения работ представителем С. - Ш, а также ходатайство о допросе последнего в комиссию не предъявлял.

Учитывая, что дисциплинарное производство, целью которого служит проверка обстоятельств и объективных причин указанного в обращении нарушения, допущенного адвокатом, осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, предоставленные в материалы гражданского дела в подтверждение исполнения перед клиентом обязательств документы не приняты судами во внимание при проверке законности заключения Комиссии и решения Совета, притом, что установить их наличие на момент обращения С. с жалобой, а также на момент проведения уполномоченным органом разбирательства, не представилось возможным.

Письменные объяснения Елфимова В.А. были учтены квалификационной комиссией при даче заключения.

Судами учтено, что сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья в период до 9 (19) февраля 2021 г. и с 2 марта 2021 г. по 17 марта 2021 г. в материалах дела отсутствуют, заседание комиссии было отложено по просьбе Елфимова В.А. и состоялось 18 марта 2021 г. - после периода продолжительностью более 2 недель, на протяжении которого на плохое самочувствие адвокат не указывал.

Ссылка на Регламент Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. в части извещения о дате заседания Совета не позднее, чем за 5 рабочих дней судами отклонена, поскольку указанный регламент разработан для целей решения вопросов, отнесенных исключительно к компетенции Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, являющегося коллегиальным исполнительным органом Федеральной палаты адвокатов, в связи с чем порядок извещения адвокатов Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края не регулирует.

Определение необходимости в исследовании дополнительных доказательств с целью установления всех значимых обстоятельств, относится к компетенции комиссии, в этой связи отклонение ходатайства о допросе Ш. на нарушение порядка ее проведения не указывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства разбирательство по дисциплинарному делу, осуществляемое в Совете, также не препятствует разбирательству и принятию решения.

Поскольку неявка извещенного лица, в отношении которого ведется дисциплинарное производство, препятствием к вынесению Советом решения не является, согласно приведенного в Кодексе профессиональной этики адвоката порядка дисциплинарного производства документы и доказательства для установления обстоятельств представляются в Комиссию, суды не усмотрели оснований полагать, что нетрудоспособность истца в период с 22 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. и с 19 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г, а также его нахождение в стационаре в период с 25 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. могли повлиять на законность и обоснованность принятого Советом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В силу пункта 1 и 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного п. 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно пункта 4 статьи 18 указанного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Судами первой и апелляционной инстанций из совокупности представленных доказательств признан установленным факт того, что денежные средства в счет гонорара были С. в безналичном порядке перечислены по указанию адвоката его супруге, не были внесены в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, адвокатом не был выдан клиенту документ строгой отчетности, подтверждающий операцию внесения денежных средств в счет оплаты предстоящих услуг адвоката.

Также судами было установлено, что на момент рассмотрения дисциплинарного производства адвокатом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору с клиентом, адвокатское досье по заключенному соглашению, ведение которого обязательно, адвокатом не представлено.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Елфимова В.А. являются нарушением законодательства об адвакатуре, порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что адвокатское сообщество в Российской Федерации является институтом гражданского общества, действующим на основании предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов и предполагает внутреннее саморегулирование с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 г. N 907-О указал, что возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты направлено на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Поскольку специальными нормами действующего законодательства не установлено ограничений на прекращение статуса адвоката в период его нетрудоспособности, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения Елфимова В.А. к дисциплинарной ответственности.

Примененная Советом Адвокатской палаты Алтайского края в отношении адвоката Елфимова В.А. мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного им проступка, а также степени вины в этом проступке.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что пояснения и доказательства в обоснование своих возражений истец должен был направлять в адрес квалификационной комиссии, которая уполномочена изучать обстоятельства проступка и оценивать доказательства.

Однако такие документы представлены не были.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представление таких доказательств непосредственно в суд не может свидетельствовать об отсутствии проступка со стороны истца, поскольку суд оценивает законность принятого ответчиком решения на момент его вынесения.

Факты получения по договору средств от клиента на счет супруги и не внесение данных средств в кассу адвокатского образования истцом, а также не выдача клиенту платежного документа, не оспорены истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о допросе комиссией в качестве свидетеля Ш, истец в квалификационную комиссию, которая имеет полномочия по исследованию и оценке всех обстоятельств, не заявлял.

Установив допущенные истцом нарушения при осуществлении адвокатской деятельности, соблюдение установленного порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева