Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15172/2022[88-15784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-7924/2021 (УИД N 24RS0041-01-2019-001357-93) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 г, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.02.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО2-представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 360 780 руб. стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате услуг по соглашениям об оказании юридических услуг в корпоративном споре с ООО "СибПроект", о сопровождении дела о защите чести и достоинства, по иску о признании расходного кассового ордера недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2021, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.02.2022, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 284 440 руб. задолженности, 44 358, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5297, 6 руб. судебных расходов, а всего - 334 056, 21 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства с 10.12.2021 по день фактического исполнения решения суда от суммы долга и ключевой ставке в соответствующий период. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность принятых судебных постановлений, ФИО2 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы, с учетом письменных пояснений, указывает, что судами не была дана оценка обстоятельству, что договор об оказании юридических услуг с ООО "Звезда" от 04.10.2016 ФИО2 не подписывала. Полагает, что суды не дали оценку договору поручения N от 04.10.2016 и предшествующей ей переписке стороне по электронной почте.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей заявителя и истца, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.10.2016 ФИО2 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий, в том числе на представление ее интересов в судах, арбитражных судах, службе судебных приставов.

На основании устных соглашений ФИО1 оказал ФИО2 комплекс юридических услуг, в том числе при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-10304/2017 по иску ФИО2 к ООО "Сибпроект" о предоставлении документов и взыскании неустойки; при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-15829/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства физического лица; по досудебной подготовке, оформлению и направлению заявления об отсрочке уплаты госпошлины от 02.04.2018 по делу N А33-8183/2018.

По результатам оказания юридических услуг ФИО1 составил отчеты о проделанной работе по каждому делу с указанием перечня услуг и их стоимости, однако указанные отчеты стороной ответчика подписаны не были, помимо перечисленной оплаты за оказание услуг по делу N А33-10304/2017 в сумме 58900 руб, иные денежные средства истцу ответчиком не перечислялись.

В соответствии с заключением экспертизы N от 29.06.2021, среднерыночная стоимость оказанных юридических услуг по состоянию на май 2018 года по делу N А33-10304/2017 составляет 131 200 руб.; по делу N А33-15829/2017 - 175 600 руб, с экспертным исследованием фонограммы - 251 080 руб.; по делу N А33-8183/2018 - 36 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, фактическое оказание ФИО1 ответчику юридических услуг по гражданским делам, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края, проанализировав объем выполненной истцом работы, частичное исполнение обязательства по оплате указанных услуг со стороны ФИО2, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в стоимость услуг по делу N А33-15829/2017 не были включены расходы по экспертному исследованию фонограммы, ввиду недоказанности несения этих расходов непосредственно ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом юридических услуг, при этом доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие соглашения между сторонами о стоимости услуг, суды обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть среднерыночным размером цен.

Вопреки доводам ФИО2 судами исследована и дана оценка переписке сторон как доказательству, из которого не представляется возможным определить конкретные виды услуг, их объем и стоимость.

Выражая несогласие относительно размера взыскания, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость фактически оказанных истцом услуг при сравнимых обстоятельствах значительно меньше суду не представил.

Возражения ФИО2, в том числе о согласовании объёма и стоимости услуг по делу N А33-10304/2017 в договоре поручения от 04.10.2016 N, заключенным между ФИО2(заказчик) и ООО "Звезда" (исполнитель) фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судами верно отклонены доводы о применении в данном случае положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, так как истец не являлся стороной в ранее рассмотренном арбитражном деле.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.02.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова