Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15230/2022[88-15719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2022 (УИД N 04RS0010-01-2022-000233-30) по иску Прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба, третьи лица - районное управления образования муниципального образования "Иволгинский район", Министерство образования и науки Республики Бурятия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. с учетом определения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 г. об исправлении описки и определения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила

Прокурор Иволгинского района Республики Бурятия обратился с иском в интересах Республики Бурятия в лице Министерства Образования и науки Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании 474 269, 02 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период осуществления полномочий директора МАОУ "Сотниковская СОШ" с 2012 г. по май 2015 г. издавал приказы о назначении стимулирующих выплат, о выплате стимулирующей части фондов оплаты труда себе как руководителю, тем самым причинил значительный ущерб в виде незаконного расходования денежных средств из бюджета Республики Бурятия.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.03.2022, с учетом определений Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.04.2022 и 15.04.2022 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ФИО1 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованиям к нему, который начал течь с 22.11.2017, пропущен.

Полагает, что прокурор не представил доказательства, которые были бы надлежащими и давали суду право взыскать с него денежные средства, а также, что неверно определено лицо, в пользу которого заявлен иск, так как премирование руководителей учреждения производится из средств централизованного фонда РУО МО Иволгинского района, а не средств республики.

От прокуратуры Республики Бурятия поступили письменные возражения на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, выражают согласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17.07.2007 по 31.05.2015 директором МАОУ "Сотниковская СОШ" являлся ФИО1

В связи с изменением типа учреждения на автономный, бухгалтерский учет с 01.01.2012 и по состоянию на 31.10.2017 велся бухгалтерией МАОУ "Сотниковская СОШ".

31.10.2017 комиссией районного управления образования МО "Иволгинский район" проведена финансовая проверка МАОУ "Сотниковская СОШ", в ходе которой установлена необоснованно начисленная и выплаченная директору школы ФИО1 сумма стимулирующих выплат с 2012 г. по 2014 г. в размере 474269, 02 руб.:

в 2012 г. по приказам РУО ФИО1 начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 165771, 34 руб, начислено в карточке сотрудника - 563 840 руб, разница составила 398068, 66 руб.;

в 2013 г. по приказам РУО ФИО1 начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 391318, 52 руб, начислено в карточке сотрудника - 417600 руб, разница составила 26 281, 48 руб.;

в 2014 г. по приказам РУО ФИО1 начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 410996, 49 руб, начислено в карточке сотрудника-460915, 37 руб, разница составила 49918, 88 руб.

На основании протоколов Координационного совета РУО выносило приказы об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда директорам (руководителям) общеобразовательных учреждений. В частности, директору Сотниковской СОШ ФИО1 были произведены следующие выплаты: Приказом N а от 02.04.2012 в размере 55219, 58 руб. (за 1 квартал 2012); Приказом N/I от 23.06.2012 в размере 73626, 11руб. (за 2 квартал 2012); Приказом N от 31.10.2012 в размере 36925, 65 руб. (за 3 квартал 2012); Приказом N-а от 22.03.2013 в размере 110776, 94 руб. (за 1 квартал 2013); Приказом N от 12.07.2013 в размере 110776, 94 руб. (за 2 квартал 2013); Приказом N-б от 14.11.2013 в размере 42441, 16 руб. (за 3 квартал 2013); Приказом N от 27.12.2013 в размере 127323, 48 руб. (за 4 квартал 2013); Приказом N от 20.03.2014 в размере 101858, 78 руб. (за 1 квартал 2014); Приказом N от 03.07.2014 в размере 127323, 48 руб. (за 2 квартал 2014); Приказом N от 23.09.2014г. в размере 34397, 29 руб. (за 3 квартал 2014); Приказом N от 18.12.2014 в размере 14741, 94 руб. (за 4 квартал 2014); Приказом N от 31.03.2015 в размере 147416, 94 руб. (за 1 квартал 2015); Приказом N от 15.06.2015 в размере 98277, 96 руб. (за 2 квартал 2015).

В нарушение положений об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО "Иволгинский район" N от 13.09.2013, о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений Иволгинского района, утвержденного приказом РУО МО "Иволгинский район" от 01.04.2009 N-в, приказами МАОУ "Сотниковская СОШ" за подписью директора школы ФИО1 бухгалтерии было поручено произвести выплату стимулирующей части ФОТ, так, в частности, ФИО1 были произведены выплаты: Приказом N а от (без даты) в размере 30000руб.; Приказом N от (без даты) в размере 24800руб.; Приказом N от (без даты) в размере 36800руб.; Приказом N от (2012 г.) в размере 30800руб.; Приказом N от (без даты) в размере 23200руб.; Приказом Nа а от (без даты) в размере 70000 руб.; Приказом N а от (без даты) в размере 17240 руб.; Приказом N б от (без даты) в размере 80000руб.; Приказом N а от (без даты) в размере 36000 руб.; Приказом Nа а от (без даты) в размере 65000руб.; Приказом Nб а от (без даты) в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.10 Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО "Иволгинский район" N 211 от 13.09.2013, пунктами 1.2, 1.3, 3.1 Положения о распределении централизированного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений Иволгинского района, утвержденного приказом РУО МО "Иволгинский район" от 01.04.2009 N 76-в, на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 24.05.2018, свидетельских показаний Свидетель N4, Свидетель N2, Свидетель N7, Свидетель N3, установив, что начисление премий ФИО1 осуществлялось из стимулирующей части оплаты труда без приказов РУО, удовлетворил исковые требования.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского дела по уголовному делу", установив, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено 27.12.2021, а с иском прокурор обратился 10.02.2022, пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами положений о сроке исковой давности заслуживают внимание.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и определения закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям.

По искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными другими доказательствами в их совокупности.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 22.11.2017 по части 1 статьи 285 УК РФ. Как следует из постановления, ФИО1 вменялось использование служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно издание приказов о назначении стимулирующих выплат с 01.01.2012 по 31.05.2015 себе как руководителю с нарушением Методики формирования фонда оплаты труда общеобразовательных организацией в Республике Бурятия, утвержденной постановлением правительства Республики Бурятия N 289 от 18.09.2007, Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО "Иволгинский район", утверждённого приказом районного управления образования МО "Иволгинский район" N 211 от 13.09.2013.

Постановлением от 27.12.2021 уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Согласно части второй статьи 44 УПК РФ лицо, претерпевшее материальный ущерб или моральный вред вследствие преступления, может предъявить гражданский иск к предполагаемому виновному в рамках уголовного разбирательства против него. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из материалов дела не следует, что в уголовном деле был заявлен гражданский иск.

Следовательно, судом не дана оценка возможности применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 204 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судами не учтено, что в прокурор в данном случае выступает в качестве процессуального истца в защиту интересов публично - правового образования (как указано в исковом заявлении в интересах Республики Бурятия через МКУ "Иволгинское районное управление образования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора либо принятия иного правового решения по существу дела, является ошибочным, без учета того, что о нарушении своего права заинтересованное лицо должно было узнать не позднее составления Акта о проведении финансовой проверки от 31.01.2017.

Кроме того, при разрешении спора судами не учтено, что исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного незаконными начислениями премий, в рамках трудовых отношений.

Понятие премии присутствует в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, где она упоминается в числе выплат стимулирующего характера, входит в понятие заработная плата (оплата труда работника).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлен сокращенный срок исковой давности по требованию работодателя о возмещении работником ущерба - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть второй статьи 392).

Судами не установлены обстоятельства, препятствующие материальному истцу или прокурору заявить исковые требования к ФИО1 в установленный срок, принимая во внимание, что в рамках уголовного судопроизводства устанавливается состав уголовно-наказуемого деяния, а не гражданского правового нарушения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ, не получили.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям закона не соответствуют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.06.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер