Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15245/2022[88-15529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Воронова Л.В. к Замалдинов Р.Т. об устранении препятствий праву пользования баней с верандой, устранении реестровой ошибки установлением границ земельного участка

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Галина С.З. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Л.В. обратилась в суд с иском к Замалдинову Р.Т, с учетом уточненных требований, просила устранить препятствия в пользовании и распоряжении её собственности - бани с верандой с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, не связанных с лишением владения, путем устранения реестровой ошибки установлением границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам межевого плана от 18 января 2017 г.: Н2: Х625045, 54, Y1356513, 12; Н3: Х625057, 05, Y1356500, 49; 4: Х625073, 86, Y1356481, 99, обеспечивающих законность строения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Вороновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Галин С.З. просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что судом ему было отказано в привлечении к участию в деле, тогда как обжалуемым решением по настоящему делу на него возложена обязанность принять установленные данным решением обстоятельства о не смежности участков истца и ответчика.

Вороновой Л.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Вороновой Л.В. - Воронова О.В, действующая на основании доверенности, согласилась с доводами кассационной жалобы.

Замалдинов Р.Т. просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Право кассационного обжалования, закрепленное в части 1 статьи 376 ГПК РФ подразумевает в себе предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу является пропуск срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 22 июня 2021 г. N17).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Судебные постановления, которые обжалуются Галиным С.З. в кассационном порядке, вступили в законную силу 5 сентября 2019 г, соответственно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений и истек 5 марта 2020 г.

Согласно квитанции об отправке жалобы в электронном виде, кассационная жалоба подана 7 июля 2022 г, то есть с пропуском процессуального срока.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г. истек, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих права заявителя на спорный земельный участок либо смежный со спорным участком, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено, обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и об обязанностях Галина С.З. не разрешался, решение суда прав и законных интересов заявителя не нарушает, при этом, срок на кассационное обжалование пропущен, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ считает необходимым оставить кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Галина С.З. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Галина С.З. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи