Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15317/2022[88-15581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2022 (УИД N 42RS0005-01-2021-003658-15) по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", администрация г. Кемерово, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к АО "ДЭК" о взыскании 323 840, 88 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в результате наезда на заниженную обочину относительно края проезжей части, вследствие чего автомобиль занесло и он произвел наезд на препятствие в виде двух деревьев. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дате, времени и месте судебного заседания ее представителя ФИО5 Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание судебного эксперта. Указывает на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы носят предположительный характер.

На кассационную жалобу от АО "ДЭК" поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, выражают согласие с принятыми судебными постановлениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2020 в 20-46 часов по адресу: г. Кемерово, на ул. Терешковой-ул. Рубиновая, 7, автомобиль HYUNDAI Solaris, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на заниженную обочину относительно края проезжей части, в результате чего автомобиль занесло и он произвел наезд на препятствие в виде двух деревьев.

По данному факту составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, справка о ДТП, согласно которым зафиксировано занижение обочины относительно края проезжей части более 4 см, а именно на 8 см, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Производство по делу об административном правонарушении (КУП N) прекращено 18.12.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, на основании муниципального контракта N на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.03.2020, заключенного с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, является АО "ДЭК", в связи с чем, просит взыскать с него причиненный ущерб в размере 302390, 88 руб. (без учета износа), определённый заключением N от 14.12.2020, выполненным ООО "Губернский долговой центр".

Возражая на иск, АО "ДЭК" указывало, что 21.05.2020 и 15.04.2021 в целях исполнения пункта 4.2.8 муниципального контракта N сообщило МБУ "Кемдор" о занижении обочины относительно края проезжей части по ул. Волгоградской, ул. Рубиновой, ул. 62-й проезд для рассмотрения возможности выдачи задания на устройство покрытия из скола, с приложением фототаблицы указанных участков дороги.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Не отражено, какими измерительными приборами производились замеры толщины снежного наката и какой срок поверки у данных приборов, отсутствуют фото-видео материалы к акту. Информация о несоответствии дорожного полотна в АО "ДЭУ" не поступало, дело об административном правонарушении в отношении АО "ДЭУ" не возбуждалось.

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2021 по делу назначена судебная комплексная экспертиза для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Как следует из заключения эксперта N от 15.10.2021, автомобиль истца двигался вслед за неустановленным грузовым автомобилем (фурой) по крайней правой полосе проезжей части. В целях опережения фуры водитель HYUNDAI Solaris перестроился в левый ряд. В процессе движения по левому ряду, движущаяся в правом ряду фура начала объезд препятствия, смещаясь с правой стороны в левую, по которой двигался автомобиль HYUNDAI Solaris, который начал смещаться влево и выехал левыми колесами на обочину, где имелась просадка обочины относительно проезжей части, в результате чего автомобиль HYUNDAI Solaris потерял контроль за движением, выехал за пределы дороги, где произошел наезд на деревья.

Анализируя ДТС, эксперт пришел к выводу, что поскольку водитель неустановленного грузового автомобиля (фура) при перестроении на левую полосу создал помеху водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, его действия не соответствовали п. 8.4 ПДД.

В данной ДТС изменение траектории движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS влево на обочину произошло в результате действий водителя по управлению ТС, который применил маневр с выездом на обочину.

Обочина дороги и покрытие проезжей части могут иметь различный коэффициент сопротивления качения и сцепления шин, кроме того, на обочине дороги могут иметься неровности покрытия, в результате чего колеса левой и правой стороны автомобиля могут испытывать разное сопротивление перемещению, что способствует возникновению боковых сил (крутящего момента) и как следствие созданию условий, способствующих потери контроля за движением ТС.

С технической точки зрения, наличие повреждения обочины, а также действия водителя неустановленного грузового автомобиля (фуры) не являются достаточными условиями для того, что бы произошел выезд автомобиля HYUNDAI Solaris за пределы дороги вправо с последующим наездом на деревья. Непосредственной причиной выезда автомобиля HYUNDAI Solaris за пределы дороги вправо с последующим наездом на деревья, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля HYUNDAI Solaris, несоответствующие пунктам 10.1, 8.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения.

Экспертизой стоимость ремонта определена в размере 192500 руб. (без учета износа).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "ДЭК" и ущербом, возникшим у истца в результате ДТП 09.12.2020, так как выявленные 10.12.2020 недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги могли послужить сопутствующей причиной совершения ДТП, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

Судом установлено, что причиной ДТП, произошедшего 09.12.2020, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является нарушение самой истицей пунктов 10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения, поскольку перед перестроением в другую полосу она была обязана подать сигнал световым указателям поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения она должна была не только снизить скорость, но и остановиться на безопасном участке, что предписывают Правила дорожного движения. Движение транспортным средств по обочинам запрещено в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца со ссылкой на положения статей 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, а также доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Указанные требования закона судами выполнены. Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как причиной ДТП, в отсутствие столкновения между HYUNDAI Solaris и неустановленным грузовым автомобилем, послужили действия самой истицы, нарушившей Правила дорожного движения, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно указано, что истец в данной дорожной ситуации была обязана руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, истец совершила маневр с выездом на обочину, что, как следствие повлекло потерю контроля за движением транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении повторной экспертизы, и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Ссылки заявителя на нарушения, связанные с оценкой экспертного заключения, необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у судов отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у судов нижестоящих инстанций, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об установленном механизме ДТП, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе, что о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), к которым не относятся их представители, непосредственно заявитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2022 была извещена, соответственно, имела возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, сведения об уважительности причин неявки истца (ее представителя) в судебное заседание не представлены. Указанный довод не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова