Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15343/2022[88-15448/2022]

N 88-15448/2022

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2340/2021 (УИД N 42MS0026-01-2021-003803-93) по исковому заявлению Лучниковой Анны Владимировны к ООО "Белоснежка плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "Белоснежка плюс" на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лучникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Белоснежка плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 г..она заключила с ответчиком ООО "Белоснежка плюс" договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство произвести химическую чистку наматрасника. Стоимость услуги составила 1 200 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 13 апреля 2021 г..при получении изделия из химчистки истец обнаружила недостатки оказанной услуги - все пятна, которые необходимо было удалить, остались на наматраснике, о чем она незамедлительно сообщила приемщику, который категорически отказался принять изделие для проверки качества выполненной работы. В связи с отказом ответчика провести проверку качества выполненных работ, истец вынуждена обратиться в ООО "Кузбасская независимая экспертиза" для получения заключения о качестве выполненной химчистки. Согласно заключению специалиста ООО "Кузбасская независимая экспертиза" представленный на экспертизу наматрасник имеет дефекты- не удаленные загрязнения в виде древесной стружки, пятна различной интенсивности, образовавшиеся по причине нарушений условий ухода за изделием. Дефект, образовавшийся по причине некачественной чистки. 24 мая 2021 г..ответчику вручена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за химчистку изделия в размере 1 200 рублей, а также возместить убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста в размере 1 700 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка за просрочку срока возврата потребителю уплаченных за услугу денежных средств. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в тяжелых чувствах обманутости, ощущения несправедливости, сожаления о потраченной зря денежной сумме. Данные переживания вызвали у истца головную боль, волнения и состояние угнетения, психологической подавленности.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной услуги по химической чистке изделия в размере 1 200 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной суммы в размере 3 % стоимости работы за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2021 г..и по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1 700 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 мая 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 26 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Белоснежка плюс" в пользу Лучниковой А.В. стоимость оплаченной работы в размере 1 200 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 1 700 рублей, неустойка в размере 700 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей. Взыскана с ООО "Белоснежка плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Ответчик ООО "Белоснежка плюс" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласно с выводами экспертного заключения, которое легло в основу принятого решения, так как они основаны только на фотографиях. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что истец изначально не ставила вопрос о качестве оказанной услуги. Считает, что закон о защите прав потребителей не относит указанные в исковом заявлении недостатки к существенным, следовательно истец не вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и требовать возврата уплаченной суммы. Полагает, что при проведении экспертизы нарушены процессуальные права ответчика присутствовать при проведении экспертизы. Считает, что оплата экспертизы должна возлагаться на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2021 г. истец Лучникова А.В. заключила с ответчиком ООО "Белоснежка плюс" договор N, по условиям которого ответчик обязался осуществить в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97 химчистку изделий, принадлежащего истцу, а именно: двух съемных односторонних наматрасников, размером 2х2 метра, состоящих из двух частей, скрепляемых между собой с помощью замка-"молния".

При приеме ответчиком изделия в качестве дефектов и предупреждений отмечено: нарушение целостности изделия, образование пиллинга, истирание волокон, размещение пятен неопределенного происхождения по всему изделию. Иные дефекты: выгор, изменение цвета по всему изделию. Степень загрязнения: общая, износ изделия 75%. Предупреждение: химчистка с согласия клиента, возможно проявление скрытых дефектов. Изделия с пятнами: крови, краски, растительных масел, лекарств, духов, дезодорантов, вина с добавками красителя, жировые и застаревшие пятна, закрепленные самостоятельной чисткой в домашних условиях, плохо поддаются выведению. Изделия с такими пятнами принимаются без гарантии пятновыводки. Перечислены также неустранимые дефекты и недостатки: пятна от ржавчины, чернил, потосолевые и потожировые пятна (желтизна), покрасы после стирки, желтизна и серость на подкладочном материале вследствие интенсивного трения, выгор ткани, вытирание волокон с нарушением структуры, молевые повреждения и шиллинговые полосы от изгиба и т.д.

Стоимость оказанной услуги химчистки изделий двух съемных односторонних наматрасников, размером 2х2 метра, составила 1 200 рублей, 600 рублей за химчистку каждого наматрасника, оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, 13 апреля 2021 г. при получении изделия из химчистки Лучникова А.В. обнаружила недостатки оказанной услуги - все пятна, которые необходимо было удалить, остались на наматраснике, о чем она незамедлительно сообщила приемщику, который категорически отказался принять изделие для проверки качества выполненной работы.

Истец обратилась в ООО "Кузбасская независимая экспертиза" для получения заключения о качестве выполненной химчистки наматрасника, в связи с чем понесла расходы в размере 1 700 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Кузбасская независимая экспертиза" представленный на экспертизу наматрасник имеет дефекты - не удаленные загрязнения в виде древесной стружки, пятна различной интенсивности, образовавшиеся по причине нарушений условий ухода за изделием. Дефект, образовавшийся по причине некачественной чистки.

24 мая 2021 г. ответчику вручена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за химчистку изделия в размере 1 200 рублей, а также возместить убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований потребителя отказано.

Разрешая спор, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оказания ответчиком услуги по химчистке изделия ненадлежащего качества по делу не представлено, в связи с чем не установилнарушение прав потребителя.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья не установил, какими доказательствами подтверждены обстоятельства качественного выполнения работ по химчистке наматрасника, установив неверное распределение бремени доказывания при разрешении спора.

В связи с этими нарушениями, судом апелляционной инстанции проведена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 11 апреля 2022 г. качество оказанной услуги по проведению химической чистки изделий: съемного одностороннего наматрасника размером 2х2 метра, состоящего из двух частей, скрепляемых между собой с помощью замка-"молния", не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 420, 421, 423, 424, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта некачественного оказания услуги ответчиком при производстве химчистки изделия, принадлежащего истцу, и частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал заключение судебной экспертизы N 90-2022 от 11 апреля 2022 г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, а в заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, оно изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуги надлежащего качества, при разрешении спора в досудебном порядке не были приняты меры к проведению соответствующей экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции при разрешении спора назначил судебную экспертизу. Возложение расходов на ответчика по проведению данной экспертизы суд определилправомерно, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемом судебном акте, с которыми невозможно не согласиться.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого постановления. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер