Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15412/2022[88-15938/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2021-003303-30 по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., установил

Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 19 829 550 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением; о взыскании со ФИО2 22 574 150 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2021 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИБЭКС-НСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022 определение суда отменено в части возложения оплаты за проведение экспертизы на мэрию г. Новосибирска, ФИО1, ФИО2 в равных долях и в указанной части принято новое решение, которым определено произвести оплату расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями в части приостановления производства по делу, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу судебного постановления о возобновлении производства по делу и направлением дела для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на даты заключения сделок с добросовестными приобретателями с учетом того обстоятельства, передавалось (отчуждалось) ли мэрией в указанную дату право требования (недостроенный объект, не введенный в эксплуатацию) или право собственности на готовый и введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, а также из наличия в материалах дела трех противоречивых экспертных заключений, полученных вне рамок рассмотрения дела и возникших между сторонами противоречий относительно указанных заключений.

Приостанавливая производство по делу до получения заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного количества времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что экспертиза не направлена на разрешение вопросов, обосновывающих требования истца, установление рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в том числе и на дату заключения сделок с добросовестными приобретателями, имеет существенное значение для разрешение спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, размер которого складывается из разницы между денежной суммой, поступившей в бюджет мэрии г. Новосибирск, и реальной стоимостью объектов недвижимого имущества на дату их приобретения добросовестными приобретателями, дату поступления денежных средств в бюджет или на дату регистрации за добросовестными приобретателями права собственности.

Доводы кассационной жалобы о неверной дате определения о назначении экспертизы (указано 28.02.2021 вместо 28.02.2022), наличии в мотивировочной части определения суда о назначении экспертизы ошибок по каждому эпизоду не являются основанием для его отмены, поскольку не привели к принятию неправильного судебного постановления и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в определении о назначении экспертизы ФИО эксперта, который предупреждается об уголовной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции в определении указано, что экспертиза поручена экспертам ООО "СИБЭКС-НСК", данное определение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ о содержании определения суда о назначении экспертизы.

Доводы относительно несогласия с уже проведенной по делу экспертизой могут быть изложены в жалобе на судебные постановления, принятые по существу спора.

Таким образом, в кассационной жалобе заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт