Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15427/2022[88-15616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Валейко Е.С, Шевцов И.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Утиный плес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Валейко Е.С. и Шевцова И.В. - Чернышовой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Валейко Е.С, Шевцов И.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Утиный плес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений, препятствующих проезду к многоквартирному дому по адресу: "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" в границах точек координат со стороны МКД по адресу "адрес", с кадастровым номером N

Обозначение характерных Координаты Горизонтальное положение

точек границ Х У (S), м.

69 629019, 22 98245, 13 74, 73

70 629026, 94 98319, 46 29, 39

71 629029, 97 98349, 69 8, 07

72 629021, 94 98349, 51 104, 10

73 629011, 27 98245, 96 7, 99

69 629019, 22 98245, 13

со стороны МКД по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Обозначение характерных Координаты Горизонтальное положение

точек границ Х У (S), м.

69 629019, 22 98245, 13 74, 73

70 629026, 94 98319, 46 29, 39

71 629029, 97 98349, 69 8, 07

72 629021, 94 98349, 51 104, 10

73 629011, 27 98245, 96 7, 99

69 629019, 22 98245, 13

и обеспечения беспрепятственного проезда со стороны "адрес" через земельные участки по адресу: "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N).

В обоснование требований указано, что проживают в многоквартирных жилых домах по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N ("адрес") и земельный участок с кадастровым номером N ("адрес") граничат с земельными участками с кадастровыми номерами: N ("адрес", соответственно). Кадастровым инженером Таран Е.Ю. произведено обследование, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами N имеют проезд от земель общего пользования - "адрес", только через территории, которые в соответствии со сведениями ЕГРН включены, как неотъемлемая часть, в смежные земельные участки с кадастровыми номерами N Поскольку ограждения, установленные по частям границ земельных участков с кадастровыми номерами N препятствуют их проезду к своим домам; данные препятствия созданы искусственно собственниками указанных земельных участков на дороге, ведущей от "адрес" к земельным участкам с кадастровыми номерами N и перед воротами этих участков путем установки нерегулируемых преграждающих проезд сооружений (цепи на столбиках), позволяющих беспрепятственно осуществлять только пешеходные проходы, сооружения установлены незаконно, без получения разрешений, самовольно и с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, они создают препятствия для въезда машин скорой помощи, пожарных и МЧС.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Валейко Е.С. и Шевцова И.В. - Чернышова Т.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на необоснованность апелляционного определения, нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Валейко Е.С. и Шевцова И.В. - Чернышова Т.М, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Председатель ООО УК "Утиный плес" Паращук Т.В. согласилась с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного "адрес" (с кадастровым N) по "адрес" в "адрес" было принято решение об огораживании территории в границах земельного участка путем установки столбиков и откатных ворот (протокол N1 от 20 октября 2019 г.)

ООО "УК "Утиный плес" осуществляет управление многоквартирных домов "адрес" расположенных по "адрес" в "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от 12 июля 2019 г. и от 22 апреля 2020 г.

Валейко Е.С. и Шевцов И.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: "адрес", соответственно. Указанные многоквартирные дома расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, соответственно.

По информации начальника ОНДиПР по г. Красноярску от 11 декабря 2019 г, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "УК "Утиный плес"; в ходе проведения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску предварительной проверки с выездом на место установлено, что на придомовой территории откатные ворота устанавливаются на основании решения совета жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, на данный момент ворота не эксплуатируются и находятся в открытом состоянии (ведутся работы по монтажу). Со слов руководителя управляющей компании, ворота находятся под видеонаблюдением и в онлайн режиме выходят на круглосуточный диспетчерский пост консьержа; по завершению монтажных работ в целях проезда специальной техники на территорию жилого дома по телефонному звонку с диспетчерской ПСЧ N ФКГУ "30 отряд ФПС по "адрес"" на GSМ-модуль ворота открываются автоматически.

По сведениям департамента горимущества от 26 марта 2020 г, при обследовании земельного участка с кадастровым номером N нарушений требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.1, 8.8 КоАП РФ, не установлена. Ограждения, указанные в обращении, расположены в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, являющегося согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Установка и снос сооружений на придомовой территории находятся в компетенции собственников жилья. Проезд к дому под "адрес" по "адрес" возможен со стороны "адрес" содержания письмо от 11 декабря 2019 г. было направлено Шевцову И.В. относительно размещенных ограждений в районе "адрес" в "адрес".

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (письмо исх. N01-20799/12537 б/д) уведомила Шевцова И.В. о том, что согласно сведениям с сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером N принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Собственниками помещений в указанном МКД на общем собрании принято решение об огораживании территории в границах земельного участка путем установки столбиков и откатных ворот (протокол N1 от 20 октября 2019 г.)

В материалы дела представлен Акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами N (без номера и без даты), подготовленный кадастровым инженером Таран Е.Ю, согласно которому указанные земельные участки имеют проезд от земель общего пользования - "адрес", только через территории, которые в соответствии со сведениями ЕГРН включены как неотъемлемая часть в смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Ограждения, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами N, не препятствуют проезду.

Указаный акт не принят судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство на основании ст. 55, 60 ГПК РФ, поскольку не содержит подписи кадастрового инженера Таран Е.Ю, какой-либо печати.

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 25 августа 2021 г. следует, что признаков самовольного занятия чужих участков не установлено; к жилым домам "адрес" по "адрес" имеется свободный доступ с северной стороны - с участка общего пользования; нормативные требования об обеспечении проездов к указанным жилым домам соблюдаются; границы обследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют проектной документации; в проектной документации не предусмотрен проезд общего пользования с северной стороны жилых домов "адрес" по "адрес" территории земельных участков для жилых домов предусмотрены пожарные разъезды; требования СП 4.13 130.2013 не нарушены, так как нормативный проезд обеспечен; по периметру земельных участков жилых домов по ул. Карамзина имеется ограждение и отсутствуют разворотные площадки, что затрудняет проезд и маневрирование, затруднения в использовании земельных участков (домов N N, 11) вызваны наличием ограждений и неэффективной планировкой участков; проектом планировки и проектом межевания, утвержденным постановлением администрации города Красноярска N426 от 28 августа 2013 г, включающими схему улично-дорожной сети, не предусмотрено проезда общего пользования с северной стороны жилых домов "адрес" по "адрес" в "адрес"; нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что внутриквартальный (внутридомовой) проезд с северной стороны домов "адрес" по "адрес" в "адрес" является дорогой общего пользования и предназначен для использования неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, установленные откатные ворота, столбики с натянутой металлической цепью преграждают проезд к МКД, чем нарушаются права, в том числе истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Федеральным Законом РФ N131-ФЗ от 6 октября 2003 г. (в ред. от 30 декабря 2021 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. п. 4.10, 4.12 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что ограждения (ворота и перегораживающие тросы) расположены в пределах границ земельных участков тех собственников, которые их установили, доказательств совершения ответчиком незаконных действий, нарушающих права истцов, материалы дела не содержат, спорные ограждения, о демонтаже которых просят истцы, установлены ответчиком в пределах своей компетенции на территории, принадлежащей собственникам многоквартирных домов "адрес"

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный участок внутриквартального проезда относится к зоне Ж4, а не к зоне ИТ; не находится в границах красных линий, а предназначен для обслуживания жилых домой "адрес" по "адрес" в "адрес".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются верными, поскольку спорные конструкции установлены на земельном участке, который в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что требования истцов основаны на установлении иного порядка использования придомовой территорией в отличии от порядка, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принимая во внимание, что права истцов по использованию принадлежащих им помещений в многоквартирных домах и спорного участка, на котором они расположены, не нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Довод жалобы, что суд апелляционной инстанции неверно определилзону спорной территории внутриквартального проезда как Ж-4, вместо Ж-5, также является несостоятельным.

Согласно, имеющейся в материалах дела, схеме расположения земельных участков на карте градостроительного зонирования г. Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского совета депутатов от 7 июля 2015 г, спорные участки расположены в зоне Ж-4.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валейко Е.С. и Шевцова И.В. - Чернышовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи