Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-16205/2022[88-16374/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2022-000289-20 по иску ФИО1 к ФИО2, экспортно-импортной торгово-экономической компании "Кэ Лан", Внутренняя Монголия (Китай) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г., установил

ФИО7 обратился с иском к ФИО2, экспортно-импортной торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Кэ Лан", Внутренняя Монголия (Китай) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО "СОК Меридиан", взыскании солидарно с ответчиков 501 000 руб. задолженности по договору займа от 02.08.2019.

В отзыве на исковое заявление Экспортно-импортная торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Кэ Лан", Внутренняя Монголия (Китай), обосновывая необходимость передачи дела в арбитражный суд Республики Бурятия, указала, что указанный спор носит корпоративный характер, а также на невозможность привлечения учредителей общества-должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моментом возникновения у общества-должника обязательства по договору займа от 02.08.2019 является не 26.08.2019 (момент оформления последнего платежного поручения), как указывает истец, а установленный Дополнительным соглашением новый срок возврата займа - до 31.03.2020, следовательно, оплата 17.10.2019 учредителями уставного капитала общества-должника была произведена до возникновения обязательства по возврату долга.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.06.2022, данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Республики Бурятия.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО8. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.09.2020 с ООО "СОК Меридиан" в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2019 в общей сумме 6762368, 19 руб.

Определением этого же суда от 18.06.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО6 на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) по делу N А10-1214/2021 ООО "СОК Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурное производство. Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО "СОК Меридиан" определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2021.

Обращаясь с иском о привлечении учредителей ООО "СОК Меридиан" к субсидиарной ответственности, истец ссылался на положения абзаца 2 части 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала, а также на обстоятельства получение займа ООО "СОК Меридиан" до полной оплаты учредителями уставного капитала.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что, передавая дело по подсудности в арбитражный суд Республики Бурятия, суды, руководствуясь пунктом 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 66.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что в производстве арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОК Меридиан" (заемщика), пришли к обоснованному выводу, что по требованиям о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности).

Отклоняя доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве в связи с отсутствием в действиях учредителей общества-должника нарушений закона, а также в связи с отсутствием со стороны учредителей виновных действий по отношению к займодавцу или обществу-должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является также разновидностью гражданско-правовой ответственности, однако возможность ее применения в отношение лиц, контролирующих должника, находящегося в банкротстве, подлежит установлению по нормам законодательства о банкротстве, являющегося составной частью гражданского законодательства.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что непосредственно ответчики не находятся в состоянии банкротства, отклоняются судом кассационной инстанции, так как размер ответственности учредителей по долгам общества также имеет значение для его кредиторов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт