Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-8616/2022[88-9692/2022]

N 88-9692/2022

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-6/2022 по исковому заявлению Потребительского кооператива "Солидарность" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Витушкиной Татьяны Владимировны на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Солидарность" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение от 19 сентября 2012 г. по гражданскому делу N в отношении Витушкиной Т.В. о взыскании задолженности в пользу КПК "КС "Солидарность". На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы: ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г. в отношении Витушкиной Т.В.; ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г. в отношении Витушкина В.В. о взыскании задолженности в пользу КПК "КС "Солидарность".

23 декабря 2019 г. между взыскателем - КПК "КС "Солидарность" и заявителем - ПК "Солидарность" заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 данного договора кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по договорам займов, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками, принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту именуемые "Обеспечительные договоры"), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (далее - "Права (требования)"). Согласно п. 1.1.1. Перечень и размер передаваемых прав (требований) по договорам займа указывается в реестре, оформленном по форме приложения 1 к договору, в том числе по договору от 4 мая 2017 г. N, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и должником.

Во исполнение указанного договора уступки требования КПК "КС Солидарность" передало ПК "Солидарность" все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов, ПК "Солидарность" произвело оплату за уступку, что подтверждается платежными поручениями. На основании этого заявитель просил произвести замену взыскателя КПК "КС "Солидарность" на ПК "Солидарность".

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г, постановлено: произвести замену взыскателя - КПК "КС "Солидарность", в правоотношении, установленном решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску КПК "КС "Солидарность" к Витушкиной Т.В, Витушкину В.В. о взыскании задолженности по предоставленному потребительскому займу, на его правопреемника ПК "Солидарность".

В кассационной жалобе Витушкина Т.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 г. по гражданскому делу N постановлено: "Удовлетворить исковые требования КПК "КС Солидарность" к Витушкиной Т.В, Витушкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать солидарно с Витушкиной Т.В, Витушкина В.В. в пользу КПК "КС "Солидарность" задолженность по договору займа N от 26 октября 2011 г. сумму основного долга 91 149 рублей, компенсацию за пользование займом 19 958 рублей, членский взнос в размере 13 305 рублей, повышенную компенсацию за просрочку платежей (пеня) 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления и расчета задолженности в сумме 2 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 46 копеек с каждого.

Вышеуказанное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области вступило в законную силу 26 октября 2012 г, судом выданы следующие исполнительные листы: ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г. в отношении Витушкиной Т.В.; ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г. в отношении Витушкина В.В.

23 декабря 2019 г. между взыскателем - КПК "КС "Солидарность" и заявителем - ПК "Солидарность" заключен договор уступки прав (требований).

В силу п. 1.1.1 указанного договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) по договорам Займа указывается в Реестре, оформленной форме Приложения 1 к договору, согласно которому КПК "Солидарность", в том числе, передал (уступил), а ПК "Солидарность" принял права (требования) по договору займа N от 26 октября 2011 г, заключенному между КПК "КС "Солидарность" и Витушкиной Т.В.

Оплата уступаемых по вышеуказанному договору прав (требовании произведена цессионарием в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается п. 1.5, п. 1.5.1 указанного договора, согласно которым стороны договорились о размере цены уступаемых прав и срока оплаты, и представленными заявителем платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что представленными документами подтверждено правопреемство ПК "Солидарность, а договор уступки прав требований в судебном порядке недействительным не признан на момент принятия решения, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 июня 2019 г. КПК "КС "Солидарность" ликвидирован, все необходимые действия, связанные с ликвидацией возложены на учредителей. Договор уступки прав (требований) 23 декабря 2019 г. от имени КПК "КС "Солидарность" заключен ликвидатором ФИО3 ПК "Солидарность" и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 3 октября 2019 г. Из представленных Витушкиной Т.В. копий незаверенных в установленном законом порядке выписок усматривается, что удержания из её заработной платы действительно производились в 2013-2017 г, однако из постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 1 декабря 2012 г. усматривается, что задолженность Витушкиных по исполнительным документам, выданным на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 19 сентября 2012 г, имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях судами при осуществлении правопреемства заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В оспариваемом определении суда первой инстанции дана оценка сроку предъявления исполнительных листов ВС N от 26 октября 2012 г. и ВС N от 26 октября 2012 г. в отношении Витушкиной Т.В, однако оставлены без какой-либо правовой оценки исполнительные листы ВС N от 26 октября 2012 г. в отношении Витушкиной Т.В.; ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г, ВС N от 26 октября 2012 г. в отношении Витушкина В.В.

При этом, суд первой инстанции произвел в полном объеме правопреемство по состоявшемуся решению суда о взыскании задолженности с Витушкиной Т.В, Витушкина В.В. в пользу КПК "КС "Солидарность", хотя указанные обстоятельства подлежали выяснению судом по собственной инициативе при рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда. Мотивированные выводы должны быть отражены в определении суда.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при рассмотрении частной жалобы не устранил.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими не установление юридически значимых обстоятельств, обжалуемые судебные постановления приняты преждевременно, без исследования юридически значимых обстоятельств, а, соответственно, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, вынести определение в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе Витушкина Т.В. указывала на несогласие с определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г. с учетом определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. об устранении описки, которые были приняты по материалу N. Данные определения суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют материалы N, в связи с чем не могут быть предметом проверки кассационного суда в настоящий момент.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Баер