Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-618/2010 по делу A51-2212/2009 Иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку фактически оплаченные истцом услуги по вывозу крупногабаритного мусора в спорный период ответчиком не оказывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-618/2010
по делу A51-2212/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сальникова Н.П. - юрист по доверенности б/н от 20.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" на решение от 12.08.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, по делу N А51-2212/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" о взыскании 231610 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (далее - ООО "Уссургражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" (далее - МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание") 231610 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку фактически оплаченные истцом услуги по вывозу крупногабаритного мусора в спорный период ответчиком не оказывались.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание", в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение п.4.2 решения Думы Уссурийского городского округа N 415-НПА от 04.05.2006 истцом не оборудовались специальные площадки для крупногабаритных отходов, в результате весь мусор складировался в мусоросборники и вывозился ответчиком. Указывает, что судами не учтены представленные ответчиком доказательства.

От ООО "Уссургражданстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, где он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 01.10.2006 ООО "Уссургражданстрой" (управляющая организация) и МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" (исполнитель) заключили договор на обеспечение населения, проживающего в жилищном фонде, услугами вывоза твердых бытовых отходов с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать вывоз и утилизацию ТБО из жилищного фонда, закрепленного за потребителем, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Постановлением главы муниципального образования, с 1 человека в месяц и численности людей, проживающих в жилищном фонде, пользующихся услугой по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Согласно приложению N 3 к решению Думы Уссурийского городского округа N 415-НПА от 04.05.2006 "О правилах организации сбора, транспортировки, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории Уссурийского городского округа" нормы накопления бытовых отходов для населения Уссурийского городского округа составили: твердые бытовые отходы - 1,7 куб. метра на человека в год, в том числе крупногабаритного мусора - 0,15 куб. метра на человека в год.

Из пунктов 4.2, 5.3 указанного решения следует, что для крупногабаритных отходов должны оборудоваться специальные площадки. Вывоз крупногабаритных грузов со специальных площадок должен производиться систематически по мере их накопления на специальных площадках по заявкам организаций, управляющих жилыми домами, мусоровозами для крупногабаритных отходов.

В период с 01.01.2008 по 31.10.2008 ответчик выставлял истцу на оплату счета-фактуры, включая в них стоимость услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

Истец, полагая, что фактически услуги по вывозу крупногабаритного мусора не предоставлялись, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

При разрешении спора суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела реестры путевых листов по вывозу крупногабаритного мусора ООО "Уссургражданстрой", с указанием даты выезда автомашины; путевые листы специальных автомашин, вывозивших мусор, услуги которых оплачивались истцом; счета-фактуры на оплату талонов на вывоз твердых бытовых отходов; акты приемки выполненных работ, оформленные между истцом и исполнителем услуг по вывозу крупногабаритного мусора; интервальные отчеты; договоры подряда, заключенные истцом и ООО "Жилищник", ООО "Уссуржилремстрой"; платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом услуг ответчика по вывозу твердых бытовых отходов, пришли к выводу, что в спорный период вывоз крупногабаритного мусора ответчиком не осуществлялся.

При этом судами установлено, что заявки на вывоз крупногабаритного мусора ООО "Уссургражданстрой" ответчику не выдавались, в актах приемки выполненных работ не разграничены услуги по вывозу крупногабаритного мусора с ТБО.

Поскольку МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" не доказало фактическое оказание истцу услуг по вывозу крупногабаритного мусора, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, которые оно обязано возвратить истцу, в связи с чем обе судебные инстанции правомерно согласно статье 1102 ГК РФ удовлетворили заявленные требования истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку, не подлежащую пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение от 12.08.2009 и постановление от 02.11.2009 отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А51-2212/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.