Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 66а-1155/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Солдатовой С.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-535/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000160-38) по административному исковому заявлению Хананаевой Елены Вячеславовны о признании недействующими пункта N 46225 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункта N 45954 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункта N 46473 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункта N 47040 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе представителя административного истца Хананаевой Елены Вячеславовны - Славгородского Дмитрия Анатольевича на решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Славгородского Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, от 27 декабря 2019 г. N 2837, от 28 декабря 2020 г. N 2752, от 27 декабря 2021 года N 3321 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г, 2020 г, 2021 г, 2022 г, соответственно (далее - Перечень на 2019 г, Перечень на 2020 г, Перечень на 2021 г, Перечень на 2022 г, Перечни).

Пунктом 46225 Перечня на 2019 г, пунктом 45954 Перечня на 2020 г, пунктом 46473 Перечня на 2021 г, пунктом 47040 Перечня на 2022 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Хананаева Е.В, являющаяся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Административный истец, представители административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края и заинтересованного лица администрации Краснодарского края, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие.

В данной части выводы суда по существу сторонами не обжалуются, основаны на материалах дела и являются правильными.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорное четырехэтажное здание (в том числе подземных 1) с кадастровым номером N, площадью 1244, 2 кв.м, с назначением, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2022 г. "нежилое здание", наименованием - "нежилое здание", право собственности административного истца на которое зарегистрировано 7 марта 2018 г, расположено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2022 г, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, право собственности административного истца на которое зарегистрировано 7 марта 2018 г, категория земли: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования по состоянию на периоды принятия всех оспариваемых Перечней "универсамы (супермаркеты)" по отношению к основному виду "офисы", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела и объяснениям стороны административного ответчика, в том числе, данным в ходе производства по делу в апелляционной инстанции, здание, в отсутствие установления вида его фактического использования, без анализа технической документации на него, включено в Перечни как административно-деловой центр на основании вышеприведенного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, проанализировав параметры вида разрешенного использования земельных участков с кодом 4.1 "деловое управление", предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. N 540, совпадающего, по его мнению, с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, отметив, что на период включения здания в Перечень на 2022 г. действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, определяющим, в свою очередь, правовой режим земель, пришел к выводам о том, что обсуждаемый вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем, в том числе офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и о правомерности включения соответствующего здания в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции оценил как не имеющие правового значения обстоятельства, свидетельствующие о размещении в спорном здании объектов здравоохранения.

Позиция суда первой инстанции свидетельствует о несоответствии его выводов обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

На период утверждения Перечня на 2022 г. начал свое действие Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утверждённый приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, зарегистрированный в Минюсте России 15 декабря 2020 г, вступивший в силу с 5 апреля 2021 г.

Вид разрешённого использования земельного участка "деловое управление" код 4.1, из характеристики которого исходил суд первой инстанции, согласно названным Классификаторам, разрешает использовать земельный участок для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершений сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный код Классификаторов видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Такое предназначение земельных участков как под "офисную застройку" предусмотрено при регламентации порядка применения и учета ценообразующих факторов при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости положениями приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", который, исходя из объекта своего правового регулирования, не подлежал применению при издании оспариваемых Перечней.

Оценивая содержание вида разрешенного использования настоящего земельного участка, не предусмотренного вышеназванными Классификаторами, как возможно позволяющее размещение на нем "офисов", в целях применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправдано в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г..N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г..N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора судебная коллегия находит необходимым руководствоваться приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом предоставленных в материалы дела и не опровергнутых сведений об эксплуатации спорного здания, начиная с июля 2019 г, в иных целях, не связанных с размещением в нем объектов делового, административного или коммерческого назначения.

Из представленных материалов дела, в том числе, вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание следует, что на основании договора аренды от 27 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 188-193), заключенного административным истцом в качестве индивидуального предпринимателя, здание, в целях использования под амбулаторно-поликлиническое учреждение, центр медицинской консультации населения, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медичи плюс", обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Медичи Хирургия", сроком по 27 июля 2029 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно данным технических паспортов: составленного по состоянию на 16 мая 2019 г, содержащего сведения о характеристиках помещений третьего этажа, состоящих из "лестничной клетки", "лифтового холла", "коридора", "поста медсестры", "буфетной", "санузла", "палаты", "малой операционной", "предоперационной", "эндоскопической операционной для малоинвазивных операций", "раздевалки грязной одежды", "раздевалки чистой одежды", "стерилизационной при операционной", "моечной наркозного и эндоскопического оборудования", "реанимации", "материальной", "туалета", "санитарной комнаты", "умывальной", составленного по состоянию на 16 января 2020 г, содержащего сведения о характеристиках помещений цокольного этажа, первого этажа, второго этажа, состоящих из "раздевалки", "комнаты для хранения наркотиков", "подсобной", "санузла", "коридора", "холла", "манипуляционного кабинета", "массажного кабинета", "раздевалки для персонала", "моечной", "операторной", "комнаты персонала", "кабинета компьютерной томографии", "кладовой", "лестничной клетки", "электрощитовой", "теплогенераторной", "дневного стационара", "санитарной комнаты", "рентгенкабинета", "кабинета врача", "процедурного кабинета", "склада", "кабинета УЗИ", "стоматологического кабинета", "кабинета администрации", "косметического кабинета", "вспомогательной", спорный объект недвижимости также не может быть квалифицирован как отвечающий требованиям, закрепленным в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ (т. 2 л.д. 153-161).

При изучении названных технических паспортов обращает на себя внимание содержащиеся в них записи о принадлежности объекта недвижимости ООО МЦ "Медичи плюс" на основании договора аренды от 1 марта 2018 г.

Копии вышеуказанных технических паспортов, составленных государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", полученных по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, в отсутствие доказательств, опровергающих их содержание, принимает в качестве доказательств, позволяющих в совокупности с иными приведенными сведениями об использовании здания, прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в обоснованности оспариваемого суждения о его предназначении (использовании) как административно-делового центра.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

При таких данных, вывод суда первой инстанции о правомерности включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 гг. нельзя признать отвечающим задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта, что влечет принятие судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении административного искового заявления.

В данном случае, не ставя под сомнение значимость приведенного анализа предназначения спорного здания при исследовании вопроса о возможности его включения в Перечни только лишь по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, как не позволяющего признать такое включение правомерным, судебная коллегия, в целях всесторонней оценки предмета спора, полагает необходимым отметить, что из формулировки вида разрешенного использования земельного участка "универсамы (супермаркеты)" по отношению к основному виду "офисы", указывающей на то, что "универсамы "супермаркеты" является вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым только в качестве дополнительного по отношению к основному, реализуемым совместно с ним, с учетом сведений о расположении на земельном участке только одного здания, не следует наличие ни фактических, ни правовых предпосылок для анализа возможности включения спорного здания в соответствующие Перечни, ни как торгового центра (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ), ни как здания, признаваемого одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (пункт 4.1 статьи 378.2 НК РФ), соответственно.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 г. отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление Хананаевой Елены Вячеславовны удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия:

пункт N 46225 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт N 45954 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт N 46473 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт N 47040 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи