Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 66а-1184/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Колпаковой А.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N23OS0000-01-2022-000194-63 (3а-550/2022) по административному исковому заявлению Шмигельского Сергея Владимировича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативно-правовых актов (в части)

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО13 принимавшего участие посредством веб-конференции, представителя административного ответчика ФИО12, принимавшего участие до перерыва в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда (после перерыва представитель не явился), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее по тексту - Перечень на 2022 год).

Административный истец Шмигельский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 50326, 83188, 83189 названного нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2022 год следующих объектов:

- нежилого здания с кадастровым номером N:4068, площадью 1245, 9 кв.м, распложенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N:3674, площадью 620, 5 кв.м, распложенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N:3675, площадью 625, 4 кв.м, распложенного по адресу: "адрес"

Решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г. административное исковое заиление удовлетворено в полном объеме; признаны недействующими со дня принятия пункты 50326, 83188, 83189 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Не согласившись с названным решением, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что здание с кадастровым номером N:4068 включено в Перечень на 2022 год на основании вида фактического использования по акту обследования от 16 февраля 2021 г. В ходе обследования установлено, что помещения с номерами 14 и 26 используются для размещения торговых объектов. Площадь названных помещений составляет 450, 5 кв.м, что соответствует 36, 2% от общей площади здания. Сведения о площади соответствуют данным технического паспорта; площадь помещений, в которые не обеспечен доступ, составляет 8, 6%, что не препятствовало принятию решения о виде фактического использования объекта недвижимости. К участию в деле не привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которого расположен объект с кадастровым номером N:4068, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

От представителя административного истца, участвовавшего в деле прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания, назначенного на 25 июля 2022 г, в материалы дела от представителя административного истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на фактическую перепланировку помещения N 14 в здании с кадастровым номером N, площадь которого под торговый зал составляет 228, 7 кв.м.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО14 против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях; указал, что помещение N 26 в здании с кадастровым номером N не изменялось; в помещении N 14 произошла перепланировка за счет установления гипсокартонных перегородок; фактическое обследование здания не проводилось; торговые площади составляют менее 20% от площади здания.

Прокурор ФИО7 указал на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, представителя административного истца ФИО6, показания свидетеля ФИО8, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий министерства имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объектов в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 названного кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности административного истца находятся:

- нежилое здание с кадастровым номером N:4068, площадью 1245, 9 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", наименование: "встроенный магазин в капитальном здании";

- нежилое помещение с кадастровым номером N:3674, площадью 620, 5 кв.м, распложенного по адресу: "адрес" наименование: "нежилое помещение";

- нежилое помещение с кадастровым номером N:3675, площадью 625, 4 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", наименование: "нежилое помещение".

В качестве основания для включения здания в оспариваемый Перечень административным ответчиком указано на пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - торговый центр (комплекс), фактическое использование которого определено на основании акта от 16 февраля 2021 г, а помещений в здании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как помещения в торговом центре (комплексе).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Здание с кадастровым номером N4068 расположено на земельном участке с кадастровым номером N:1025, вид разрешенного использования: "административное здание".

Такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, общественного питания, а также офисных зданий делового и коммерческого назначения, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

В связи с этим обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, общественного питания, а также офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Выше указано, что здание с кадастровым номером N:4068 включено в оспариваемый Перечень на основании фактического использования.

Фактическое обследование здания с кадастровым номером N:4068 с целью включения его в Перечень на 2022 г. в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации проводится в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 3 Порядка, действовавшего в редакции от 8 декабря 2019 г, предусмотрено, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования проведены главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ФИО8 17 февраля 2021 г, то есть в установленный Порядком срок.

Разрешая вопрос о полномочиях лица, проводившего фактическое обследование, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктами 7, 8 Порядка (действующего в редакции на дату составления акта обследования) предусмотрено, что выездное обследование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты Учреждения. В ходе проведения обследования объектов недвижимого имущества осуществляется фотосъемка и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и (или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименованиями обследуемых объектов.

Приведенный Порядок специальных положений, возлагающих обязанность на руководителя органа принятия распорядительного документа относительно закрепления определенной территории за конкретным специалистом, не содержит.

Поскольку Порядок, являющийся основным нормативным правовым актом, регламентирующим определение вида фактического использования, не содержит такого условия, пункты должностной инструкции о необходимости издания такого приказа входят в противоречие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не могут быть приняты к исполнению.

Кроме того, компетенция и полномочия лица, проводившего обследование, подтверждены материалами дела. Отсутствие подписи ФИО8 в листе ознакомления с должностной инструкцией не свидетельствует о неосведомленности последней о должностных обязанностях; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2022 г. свидетель ФИО8 пояснила, что с инструкцией и должностными обязанностями на момент проведения обследования знакома.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и выводам суда первой инстанции акт обследования от 17 февраля 2021 г. составлен уполномоченным лицом.

Согласно указанному акту торговые залы расположены в помещениях N 26 и N 14 и занимают 450, 5 кв.м (36, 2% от общей площади здания, составляющей 1245, 9 кв.м).

30 марта 2021 г. межведомственная комиссия приняла решение рекомендовать департаменту имущественных отношений Краснодарского края установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N:4068 "в целях размещения торговых объектов" (л.д. 203-205, том 1).

23 апреля 2021 г. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 816 определен вид фактического использования спорного здания "в целях размещения торговых объектов" (л.д. 206-210, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО15, проводившая обследование здания. Свидетель пояснила, что при обследовании здания сделаны контрольные замеры по самой большой длине. Поскольку какого-либо несоответствия в площади установлено не было, принято решение не проводить замеры; обследование проводилось путем визуального сопоставления помещений с технической документацией, что согласуется с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319.

Свидетель со ссылкой на материалы фотосъемки к акту обследования от 17 февраля 2021 г. пояснила, что поводом для отнесения помещений N 26 и N 14 к торговым залам явилось наличие в помещениях стендов с товарами, на которых указаны цены, кассовых аппаратов, покупателей; какие-либо перегородки в помещениях отсутствуют. Показания свидетеля согласуются с приложенными к акту обследования от 17 февраля 2021 г. материалами фотосъемки и опровергают доводы административного истца.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что помимо технического паспорта здания с кадастровым номером N:4068 по состоянию на 24 октября 2008 г, подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", в материалах дела имеется технический план помещения по состоянию на 08 июня 2020 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (он же представитель административного истца по настоящему делу). По убеждению представителя административного истца ФИО6 при проведении фактического обследования здания следовало руководствоваться техническим планом помещения по состоянию на 08 июня 2020 г.

Проанализировав техническую документацию на спорное здание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что технический паспорт по состоянию на 24 октября 2008 г, подготовленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", не противоречит техническому плану помещений по состоянию на 08 июня 2020 г. Площадь помещений N 26 и N 14, также как и конфигурация данных помещений, влияющая на их площадь, не изменилась; площадь здания после подготовки технического плана по состоянию на 08 июня 2020 г. также не изменилась. Таким образом, использование специалистом, проводившим обследование, технического паспорта по состоянию на 24 октября 2008 г. не привело к искажению данных о фактическом использовании здания с кадастровым номером N:4068.

Доводы представителя административного истца о том, что в помещениях N 26 и N 14 имеются перегородки, повлекшие изменение площади помещений, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами. Акт обследования от 30 июля 2019 г, на который ссылается представитель административного истца в подтверждение доводов о наличии гипсокартонных перегородок, не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку обследование проведено с целью включения здания в Перечень на иной налоговый период; в акте обследования от 30 июля 2019 г. прямо зафиксировано наличие перегородок, в то время как в акте обследования от 17 февраля 2021 г. сведения о перегородках отсутствуют, а также отрицаются специалистом, проводившим фактическое обследование.

Имеющееся в материалах дела техническое описание здания по состоянию на 15 июля 2019 г. (л.д. 90-104, том 2) не является документом технического учета (инвентаризации) и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие в помещениях N 26 и N 14 гипсокартонных перегородок, влияющих на площадь торговых залов.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует об обоснованности включения здания с кадастровым номером N:4068 и, как следствие, помещений в нем с кадастровыми номерами N:3674, N:3675 в оспариваемый Перечень.

При таком положении выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и признаются судебной коллегией ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования города-курорта Сочи, на территории которого расположены спорные объекты, судебной коллегией отклоняется, так как решение по данном спору не затрагивает права и законные интересы указанного лица. Кроме того, в рассматриваемом деле участвует прокурор, в обязанности которого входит соблюдение законности по отношению к неопределенному кругу лиц, в том числе и по отношению к интересам муниципальных образований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. о признании недействующими пунктов 50326, 83188, 83189 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявления Шмигельского Сергея Владимировича о признании недействующими пунктов 50326, 83188, 83189 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи