Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1295/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2022 по административному исковому заявлению Худякова Михаила Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам Худякова Михаила Алексеевича, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца по доверенности Зинченко Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худяков М.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, указав в обоснование, что установленная в отношении объектов недвижимости кадастровая стоимость существенно превышает их рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен частично. По состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 15 344 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 15 146 446 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 115 264 128 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 2 июля 2021 г.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с результатами положенного в основу решения суда заключения повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе с примененными к объектам-аналогам корректировками на возможность подключения к инженерным коммуникациям (сетям электроснабжения, канализации, водоснабжения). Ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края также подана апелляционная жалоба, в которой департамент, с учетом представленных дополнений, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что кадастровая оценка земельных участков проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Выражает несогласие с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, в частности, указывает на некорректный отбор объектов-аналогов, необоснованное применение корректировки на инженерные коммуникации к объекту-аналогу N 2. Полагает, что приведенный экспертом анализ рынка не отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости. Полученное экспертом средневзвешенное значение стоимости земельного участка в размере 959 руб. за кв.м ниже им же установленного среднего значения в размере 1 512 руб. за кв.м, а также установленного минимального значения в размере 1 000 руб. за кв.м. Выражает несогласие с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". С 29 апреля 2021 г. собственником объектов недвижимости является Спицын В.А, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. N 2093 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2019 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании вышеуказанного Приказа N 2093 по состоянию на 1 января 2019 г. была утверждена кадастровая стоимость в отношении земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 16 548 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 16 334 944, 5 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 124 308 576 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выполненный оценщиком ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" ФИО11 согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 923 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 885 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 18 181 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Инвест-Оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выполненной экспертом ООО "Инвест-Оценка" ФИО12, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 104 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 14 881 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 89 543 000 руб.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного Зинченко Н.В. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Назначая по административному делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. N. При этом суд указал на допущенные экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объектов экспертизы, к методам расчета их рыночной стоимости; допущенные экспертом ошибки при выполнении математических действий, неверное определение факторов, влияющих на стоимость земельных участков, недостоверность и недостаточность информации, использованной экспертом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, подробно изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г, с которыми судебная коллегия соглашается.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выполненной экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО13 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 344 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 146 446 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 115 264 128 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. N содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО14 поступившим в суд апелляционной инстанции, представленный анализ рынка отражает ситуацию на рынке недвижимости - земельных участков, расположенных в городском округе Краснодара, что соответствует пункту 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Из анализа фактических данных о ценах предложений были выбраны объекты-аналоги с сопоставимым назначением земельных участков. Эксперт указал, что объектами-аналогами являются предложения о продаже земельных участков на праве собственности, с назначением под индустриальную застройку, актуальные на дату оценки, без улучшений и обременений. Обоснование отбора объектов-аналогов приведено на странице 29 экспертного заключения. Применяя понижающую корректировку на наличие коммуникаций в размере - 25 %, эксперт исходил из того, что объект-аналог N 2 имеется возможность подключения к большому количеству инженерных коммуникаций. Наличие газоснабжения у объектов оценки не было выявлено. Корректировка применена на основании итогов расчета СтатРиелт на основе актуальной рыночной информации (с приложением соответствующей таблицы).

По мнению эксперта, подобранные объекты-аналоги на дату оценки являются наиболее схожими с объектами оценки. В законодательстве об оценочной деятельности, как указывает эксперт, отсутствуют требования к итоговой скорректированной стоимости. При определении рыночной стоимости не требуется устанавливать удельную стоимость объектов оценки равной удельной стоимости среднего значения из анализа рынка (выборки). Стоимость предложений, указанных в анализе рынка не имеют корректировок на торг, площадь, доступность инженерных коммуникаций. По мнению эксперта, сравнивать удельные цены объектов оценки и предложений рынка недопустимо.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы, со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", об отсутствии оснований принять в качестве доказательства заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в негосударственном экспертном учреждении, судебной коллегией отклоняются.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, Как следует из материалов дела, эксперт ФИО15 перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиком, его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена по состоянию на 1 января 2019 г. на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца в части следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Худякова М.А. также заявлены требования об отмене определения Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 г. в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Определением Краснодарского краевого суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 26 июля 2021 г. расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, со взысканием с Худякова М.А. денежной суммы за проведение экспертизы в размере, указанном экспертной организацией.

Срок обжалования указанного определения истек 16 сентября 2021 года.

Поданная Худяковым М.А. частная жалоба, ошибочно указанная в тексте апелляционной жалобы как одно из ее требований, поступила в Краснодарский краевой суд 7 апреля 2022 г, то есть с пропуском установленного срока на подачу частной жалобы. К частной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из содержания частной жалобы так же не усматривается, что заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах частная жалоба Худякова М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Худякова Михаила Алексеевича на определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без рассмотрения.

Решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Худякова Михаила Алексеевича, департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи