Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1333/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу N 3а-338/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Арбат", Хахалев Р.О. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими со дня принятия пункт 34438 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008; пункт 39943 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043; пункт 39730 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837; пункт 40101 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в связи с предъявлением административного иска лицом, которому законом не предоставлено такое право. В обоснование указано, что ООО "Новый Арбат" не является собственником объекта недвижимости, правомерность включения которого в Перечни оспаривается в настоящем деле.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края о прекращении производства по делу было отказано.

Не согласившись с названным определением суда, представитель административного ответчика по доверенности Ступак В.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, прекратив производство по административному делу.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО "Новый Арбат" Болдыревой Л.М. представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу части 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представлен

Согласно части 3 статьи 195 КАС РФ на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу названных норм права частная жалоба может быть подана только на определение о прекращении производства по административному делу. Действующим законодательством возможность обжалования определений об отказе в прекращении производства по административному делу не предусмотрена. Определение об отказе в прекращении производства по делу также не препятствует дальнейшему движению административного дела. Доводы административного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу могут быть отражены в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева