Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1353/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Сицинской О.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N23OS0000-01-2022-000165-23 (3а-554/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проманапа" об оспаривании нормативно-правовых актов (в части)

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО4, принимавшего участие посредством веб-конференции, показания свидетеля ФИО3, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Каневского районного суда Краснодарского края, заключение старшего прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ООО "Проманапа" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими:

пункт 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837;

пункт 30069 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752;

пункт 30442 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 (далее по тексту - Перечни).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в указанные Перечни необоснованно включены пункты в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 366, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к завышению подлежащих уплате налогов.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; признаны недействующими со дня принятия:

пункт 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837;

пункт 30069 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752;

пункт 30442 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца взыскано 13 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы на основании вида фактического использования, пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - торговый центр.

От административного истца, а также участвовавшего в деле прокурора поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы; в возражениях выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 против апелляционной жалобы возражал, сослался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Прокурор ФИО5 полагал решение суда подлежащим отмене в части признания недействующим пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объектов в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Согласно информации департамента имущественных отношений Краснодарского края нежилое здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании вида фактического использования, пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (торговый центр).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 соответственно.

В частности, такими критериями являются:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на принадлежащем административному истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N, площадь 1 000 кв.м, вид разрешенного использования которого "предпринимательство".

Такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, общественного питания, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

В связи с этим обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

В материалах дела имеется технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером N, подготовленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа по состоянию на 10 мая 2012 г, из содержания которого не усматривается, что здание предназначено для использования объектов общественного питания.

Таким образом, оснований для включения спорного объекта в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы, исходя из его предназначения (по документам технического учета (инвентаризации)), как справедливо указал суд первой инстанции, не имелось.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о фактическом использовании здания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фактическое использование здания с кадастровым номером N определено департаментом имущественных отношений на основании акта обследования от 21 марта 2019 г.

Административный истец указал, что в нарушение требований должностной инструкции за лицом, проводившим обследование, не закреплена определенная территория, в связи с чем делает вывод о проведении фактического обследования неуполномоченным лицом.

С данным подходом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319.

Пунктами 7, 8 порядка (действующего в редакции на дату составления акта обследования) предусмотрено, что выездное обследование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты Учреждения. В ходе проведения обследования объектов недвижимого имущества осуществляется фотосъемка и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и (или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименованиями обследуемых объектов.

Приведенный Порядок специальных положений, возлагающих обязанность на руководителя органа принятия распорядительного документа относительно закрепления определенной территории за конкретным специалистом, не содержит.

Поскольку Порядок, являющийся основным нормативным правовым актом, регламентирующим определение вида фактического использования, не содержит такого условия, пункты должностной инструкции о необходимости издания такого приказа входят в противоречие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не могут быть приняты к исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о составлении акта обследования от 21 марта 2019 г. уполномоченным лицом.

Однако, несмотря на составление акта уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего законность включения здания в Перечень на 2021, 2022 годы, поскольку в силу положений пункта 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, то есть на 2021 год - с 01 января 2020 г. по 01 сентября 2020 г, а на 2022 год - с 01 января 2021 г. до 01 сентября 2021 г. Поскольку юридическая значимость акта обследования от 21 марта 2019 г. на момент утверждения Перечня на 2021, 2022 годы утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности установления фактического использования здания по указанному акту.

То обстоятельство, что в пункт 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 30 ноября 2021 г. N 847 внесены изменения, которыми исключен предельный срок проведения фактического обследования, правового значения не имеет, поскольку данные изменения не носят ретроспективный характер и не могут распространять свое действие на процедуру утверждения Перечня на 2021, 2022 годы, начатую до таких изменений. Судебная коллегия отмечает, что фактическое обследование - это лишь одна составляющая многостадийного процесса утверждения Перечня на очередной налоговый период.

Таким образом, акт обследования от 21 марта 2019 г. не мог быть принят департаментом имущественных отношений Краснодарского края в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование здания с кадастровым номером N при формирования Перечня на 2021, 2022 годы.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2021, 2022 годы.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о возможности включения здания с кадастровым номером N на 2020 год, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования проведены главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ФИО3 21 марта 2021 г, то есть в установленный Порядком срок.

Согласно указанному акту 100% здания используется как объект общественного питания "TIMER BAR" (в части помещений расположена мебель для приема пищи, часть помещений используется как кухня, коридоры, кладовые, санузлы, подсобные и вспомогательные помещения). К акту приложены материалы фотосъемки, копия технического паспорта здания по состоянию на 10 мая 2012 г.

24 мая 2019 г. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 957 определен вид фактического использования спорного здания "в целях размещения объектов общественного питания" (л.д. 216-220, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО3, проводившая обследование здания. Свидетель пояснила, что обследование здания с кадастровым номером N проводилось в присутствии директора ООО "Проманапа" ФИО6, доступ обеспечен ко всем помещениям здания.

ФИО3 пояснила, что при обследовании здания располагала техническим паспортом здания, подготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа по состоянию на 10 мая 2012 г. Со слов свидетеля оснований для проведения замеров не было, поскольку при визуальном осмотре перепланировки не было; помещения 14 (санузел) и 15 (коридор) объединены, что не повлияло на общую площадь здания.

Также свидетель пояснила, что в здание с кадастровым номером N можно попасть через входную группу соседнего здания, что отражено на странице 5 акта, либо через отдельный вход, что отражено на странице 6 акта; помещений, не относящихся к зданию с кадастровым номером N, на фото нет; на странице 5 акта размещено фото входной группы, через которую можно попасть в здание с кадастровым номером N.

Представитель административного истца, возражая против показаний свидетеля, пояснил, что фактическое обследование проведено в отношении рядом стоящего здания с кадастровым номером N; при проведении обследования следовало провести замеры, так как была реконструкция здания; кухня, размещенная в здании с кадастровым номером N, предназначена для деятельности рядом стоящего здания с кадастровым номером N.

Судебной коллегией доводы представителя административного истца отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 в редакции, действовавшей в период проведения фактического обследования, если визуально объект недвижимого имущества не полностью используется в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, площадь такого объекта недвижимого имущества, используемая в целях размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, определяется на основании содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) сведений о площади соответствующих помещений. В случае отсутствия документов технического учета (инвентаризации) или несоответствия фактической планировки помещений документам технического учета (инвентаризации), или использования помещения в целях размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания неполностью, площадь объекта недвижимого имущества, используемая в целях размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, определяется на основании результатов замеров, проводимых специалистами Учреждения, и (или) на основании документов, подтверждающих передачу объекта недвижимого имущества (части объекта недвижимого имущества) во владение и (или) пользование в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, необходимость проведения замеров возникает в ситуации, когда специалист на основании документов технического учета (инвентаризации) лишен возможности определить фактическую площадь объекта, используемую в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В рассматриваемом случае, что не отрицается свидетелем и представителем административного истца, помещения 14 (санузел) и 15 (коридор) объединены; иные изменения, влияющие на конфигурацию здания, помещений в нем, не вносились. Поскольку объединение помещений 14 (санузел) и 15 (коридор) не привело к изменению общей площади здания, а специалист, проводивший обследование, имел четкое представление о площади исходных помещений и помещения после объединения, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о необходимости проведения замеров, учитывая, что они не способны повлиять на результат фактического обследования здания. Кроме того, после объединения помещения 14 (санузел) и 15 (коридор) фактически используются как обеденный зал, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 и материалами фотосъемки.

Доводы о том, что обследование проведено в отношении рядом стоящего здания судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, во-первых, в обследовании принимала участие директор ООО "Проманапа", которая после принятия решения об определении вида фактического использования не заявляла возражений на основании пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319; во-вторых, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что кухня, размещенная в здании с кадастровым номером N, предназначена для деятельности рядом стоящего здания с кадастровым номером N, судебной коллегией отклоняются в виду того, что данное обстоятельство может свидетельствовать о функционировании двух зданий как единого комплекса, и не исключает возможность включения в Перечень объекта с кадастровым номером N

Кроме того, по результатам фактического обследования принято решение об отнесении спорного здания к объекту общественного питания, под которым согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Указание в акте обследования от 21 марта 2019 г. сведений о том, что 100% здания используется в целях общественного питания не противоречит приведенному выше понятию "объект общественного питания", поскольку при проведении фактического обследования установлено и зафиксировано соответствующими пометками в техническом паспорте здания, подготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа по состоянию на 10 мая 2012 г, что кухня расположена в помещении 3 (площадь 65 кв.м), обеденные залы в помещениях 8, 9, 10, 11, 14, 15 (общая площадь 123, 7 кв.м), остальная часть соответственно приходится на коридоры, кладовые, санузлы, подсобные и вспомогательные помещения, используемые в целях функционирования объекта общественного питания.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействующим пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837; в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы имеются основания для перераспределения судебных расходов.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обращаясь в Краснодарский краевой суд с административным иском, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 13 500 рублей (платежное поручение N 24 от 21 января 2022 г.).

Поскольку решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 г. отменено в части признания недействующим со дня принятия пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837, в удовлетворении административного искового заявления в указанной части отказано, следовательно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично.

Отменить решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 г. в части признания недействующим со дня принятия пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837, а также в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 30027 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи