Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1370/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пейливанова Александра Яковлевича на определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 г. о прекращении производства по административному делу N 3а-676/2022 по административному исковому заявлению Пейливанова А.Я. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав возражения представителя административного ответчика администрации Краснодарского края Евсеенко В.Е. по доводам частной жалобы, заключение прокурора Екимцова М.Н, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Пейливанов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия главы администрации (губернатора) Краснодарского края Кондратьева В.В, выразившиеся в принятии решения, ограничивающего права административного истца и граждан, пребывающих на территории Краснодарского края, на посещение общественных мест и получение определенных услуг без QR-кода сертификата вакцинации (сертификата вакцинации) или медицинского документа, которыми подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, либо QR-кода сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании) или медицинского документа, подтверждающих, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, либо медицинского документа, подтверждающего отвод от иммунизации по медицинским показаниям в отношении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); признать недействующими подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2(1) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г..N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 ноября 2021 г..N 814) в части возможности посещения тех или иных мероприятий, а также определенных общественных мест только при наличии QR-кода сертификата вакцинации (сертификата вакцинации) или медицинского документа, которыми подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, либо QR-кода сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании) или медицинского документа, подтверждающих, что гражданин перенес новую

коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, либо медицинского документа, подтверждающего отвод от иммунизации по медицинским показаниям в отношении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В обоснование указал, что указанные положения нормативного правового акта нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку устанавливают, в том числе для него, запрет на посещение указанных мест и мероприятий, ограничивают право на свободу передвижения, фактически носит дискриминирующий характер, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Пейливанов А.Я. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Административным ответчиком администрацией Краснодарского края представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 208, 213, 215, 217.1 КАС РФ, регулирующих производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом.

Нормативный правовой акт или акт, обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц не влечет, поэтому такой акт не подлежит проверке судом по правилам главы 21 Кодекса.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 3 марта 2022 г. N 50 пункта 2(1) постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 исключен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, названных в части 11 статьи 213 Кодекса, которые препятствовали бы прекращению производства по данному делу, обоснован, поскольку в материалах дела сведений о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части применялся к административному истцу, не имеется. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в подпунктах 2 и 4 пункта 2(1), исходя из их содержания, закреплены правовые предписания в отношении лиц, оказывающих услуги общественного питания в объектах общественного питания (подпункт 2), а также в отношении государственных органов Краснодарского края, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления, находящихся на территории Краснодарского края. Доказательств того, что административный истец является субъектом данных правоотношений, суду не представлено.

В связи с изложенным нет оснований полагать, что судом допущено нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае утраты оспариваемым актом силы, его отмены или изменения, на который ссылается административный истец в апелляционной жалобе.

Суд также правомерно не нашел оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в части заявленных требований об оспаривании действий губернатора Краснодарского края, придя к обоснованному выводу, что данные требования не носят самостоятельный характер, являются способом реализации решения о признании незаконным нормативного правового акта.

Все юридически значимые доводы Пейливанова А.Я, вопреки его утверждению в частной жалобе, являлись предметом надлежащей проверки при вынесении определения, мотивы, по которым они правомерно отвергнуты судом первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Пейливанова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 г.

Судья А.С. Катанаева