Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-630/2010 по делу A51-16995/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-630/2010
по делу A51-16995/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни, на решение от 17.11.2009, по делу N А51-16995/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлком" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 18 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлком" (далее - общество, ООО "Вэлком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.09.2009 о таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/090909/0024575 (далее - ГТД N 24575), оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и решения от 15.09.2009 по данной ГТД N 24575, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке ДТС по форме ДТС -1.

Решением суда от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможня обязана представить декларанту возможность доказать правомерность использования заявленного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод.

В подтверждении жалобы таможенный орган сослался на выявленные противоречия в пакете документов, а также расхождение заявленной таможенной стоимости с имеющейся информацией, согласно которым таможня приняла решение о несогласии с использованием обществом первого метода оценки таможенной стоимости, что представляет собой первый необходимый этап корректировки таможенной стоимости, то есть часть действий по корректировке. Это решение и повлекло применение декларантом резервного метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы таможенного органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2009 года общество во исполнение контракта от 10.04.2009 N SYET/WLC-2, заключенного обществом с китайской компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар - футляры для DVD - дисков. Данный товар задекларирован по ГТД N 24575, таможенная стоимость заявлена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждении таможенной стоимости, заявленной в указанной ГТД, были представлены следующие документы: контракт N SYET/WLC-2 от 10.04.2009, дополнение к контракту N 9 от 20.08.2009, инвойс N STTX08201 от 20.08.2009, коносамент, паспорт сделки 09050035/3001/0000/2/0 от 22.05.2009, упаковочный лист STTX08201 от 20.08.2009, сертификат происхождения формы А и другие документы.

Таможенный орган при сравнении заявленной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена товара в значительной степени отличается от стоимости, содержащейся в базе данных по Дальневосточному региону по сделкам с однородными товарами. Кроме того, но мнению таможни, используемые декларантом данные не подтверждены документально.

В адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.10.2009.

09.09.2009 в ответ на запрос общество представило часть запрошенных документов и объяснения о причинах отсутствия некоторых из указанных в запросе.

В результате анализа всех представленных документов таможня отказала в применении выбранного обществом метода определения таможенной стоимости, оформив 15.09.2009 отказ в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 по ГТД N 24575. После чего декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость, определив ее по шестому (резервному) методу таможенной стоимости на базе третьего метода.

Таможенный орган согласился с корректировкой, проставив отметку в ДТС по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 15.09.2009".

Не согласившись с отказом таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленного Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 и подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", арбитражный суд правомерно признал незаконным решение Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи в ДТС-2 "ТС принята 15.09.2009" и решение таможни от 15.09.2009, оформленное в виде записи "ТС подлежит корректировке".

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на исследование и переоценку доказательств, оцененных судом, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.11.2009 по делу N А51-16995/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.