Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 66а-1655/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Харичева Григория Анатольевича на определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2022 г. (М-148/2022) об оставлении без движения административного искового заявления Харичева Григория Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волгоградской области, губернатора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Харичев Г.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) администрации Волгоградской области и губернатора Волгоградской области, выразившиеся в установлении прожиточного минимума для беженцев из Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики в размере 45 000 руб, в ненадлежащем рассмотрении его письменного обращения, направленного на имя губернатора Волгоградской области в марте 2022 г. Также просил обязать губернатора Волгоградской области и администрацию Волгоградской области или установить для всех граждан на территории Волгоградской области прожиточным минимум в размере 45 000 руб. в месяц, или отменить постановление администрации Волгоградской области от 26 февраля 2022 г. N 102-п "О внесении изменений в некоторые постановления Администрации Волгоградской области и постановление Правительства Волгоградской области от 22 сентября 2014 г. N 535-п "Об утверждении Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Администрации Волгоградской области на финансирование мероприятий для частичного покрытия расходов по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий".

Определением Волгоградского областного суда от 5 июля 2022 г. административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волгоградской области и губернатора Волгоградской области по рассмотрению письменного обращения Харичева Г.А. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) ввиду неподсудности Волгоградскому областному суду по первой инстанции.

Требования административного искового заявления Харичева Г.А. о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волгоградской области, губернатора Волгоградской области в остальной части определением Волгоградского областного суда от 5 июля 2022 г. были оставлены без движения.

На указанное определение об оставлении требований без движения административным истцом подана частная жалоба, ошибочно поименованная как апелляционная, с просьбой о его отмене.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал N М-148/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого определения без изменения.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим сформулированы в статье 209 КАС РФ, согласно которой такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 названного кодекса, а также содержать сведения, перечисленные в частях 2 и 3 этой статьи.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Волгоградского областного суда от 5 июля 2022 г. административное исковое заявление Харичева Г.А. было оставлено без движения, административному истцу было предложено указать в административном иске сведения (с указанием конкретных фактических данных) о том, каким образом оспариваемые нормативные правовые акты применялись к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этими актами, и какие права административного истца нарушаются оспариваемыми актами; сформулировать административное требование в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 209 КАС РФ; указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты полностью или в части.

Согласно статье 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Оспариваемым административным истцом постановлением, в том числе, регулируются вопросы обеспечения временного социально-бытового обустройства граждан, прибывших в Волгоградскую область с территорий, граничащих с Российской Федерацией, и находящихся в пунктах временного размещения на территории Волгоградской области; а также вносятся изменения в Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Администрации Волгоградской области на финансирование мероприятий для частичного покрытия расходов по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденные постановлением Правительства Волгоградской области от 22 сентября 2014 г. N 535-п "Об утверждении Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Администрации Волгоградской области на финансирование мероприятий для частичного покрытия расходов по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий".

В административном исковом заявлении Харичев Г.А. указывает на нарушение его прав оспариваемым нормативным правовым актом, как и других жителей Волгоградской области и граждан России, поскольку величина прожиточного минимума распространяется на него, как на пенсионера.

Содержание вышеприведенного пункта 4 части 2 статьи 209 КАС РФ устанавливает необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом. В связи с этим, формального указания в административном исковом заявлении, что размер прожиточного минимума затрагивает всех граждан России и жителей Волгоградской области, при том, что оспариваемый нормативный правовой акт его размер не устанавливает, недостаточно для выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в части указания необходимых сведений.

Отсутствие в просительной части административного искового заявления конкретных положений нормативного правового акта, который просит признать незаконным административный истец, формулировка административного иска в виде альтернативных требований действительно не позволяют определить в указанной части предмет административно-правового спора, и прямо свидетельствуют о неисполнении административным истцом требований пункта 8 части 2 статьи 209 КАС РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, учитывая принцип диспозитивности, суд не праве занимать сторону административного истца, самостоятельно приводить в соответствие содержание административного искового заявления с изложенными в нем исковыми требованиями, и при необходимости - дополнять их или иным способом устранять допущенные между ними несоответствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2018 г. N 1651-О, предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (статья 208), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установилспециальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (статья 209). Одним из таких требований является необходимость указания в административном исковом заявлении наименования и отдельных положений нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6 статьи 2 статьи 209). Данное предписание во взаимосвязи с частью 8 статьи 213 указанного Кодекса предполагает возможность проверки нормативных правовых актов на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, как по содержанию, так и по порядку их принятия при обязательном указании соответствующие положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу.

Как следует из административного материала, в административном исковом заявлении истцом указано на несоответствие оспариваемого правового акта только положениям Конституции Российской Федерации.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения части 5 статьи 208 КАС РФ, статью 3 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, разъяснено в обжалуемом определении об отсутствии у суда полномочий по проверке нормативных правовых актов на соответствие Конституции РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает изложенные в определении судьи выводы о наличии оснований для оставления административного искового заявления Харичева Г.А. без движения законными и обоснованными.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Харичева Григория Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волгоградской области, губернатора Волгоградской области - оставить без изменения, частную жалобу Харичева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева