Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 55-406/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Худякова А.А, судей: Стародубцевой Е.Н, Быканова П.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденных Антонова В.Ю, Четверикова А.А, защитника осужденного Антонова В.Ю. - адвоката Курбановой З.Р, защитника осужденного Четверикова А.А. - адвоката Кубасова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мирошникова А.С. в защиту осужденного Антонова В.Ю. и адвоката Усенко М.М. в защиту осужденного Четверикова А.А. на приговор Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года, которым

Антонов Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 июля 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27 ноября 2015 года по отбытии наказания, - 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 14 марта 2019 года по отбытии наказания, - 26 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 17 августа 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Четвериков Артур Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении осужденных Антонова В.Ю. и Четверикова А.А. на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Антонову В.Ю. и Четверикову А.А, каждому, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам:

- в пользу потерпевшего Потерпевший N1 в счет компенсации причиненного морального вреда в долевом порядке с каждого из осужденных взыскано по 1 000 000 (одному миллиону) рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N2 в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги с осужденных Антонова В.Ю. и Четверикова А.А. в солидарном порядке взыскано 54 230 рублей;

- с осужденного Антонова В.Ю. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 92 038 рублей;

- с осужденного Четверикова А.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 80 699 рублей.

Решена в приговоре судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Мирошникова А.С. в защиту осужденного Антонова В.Ю. и адвоката Усенко М.М. в защиту осужденного Четверикова А.А, поданных на них возражений государственного обвинителя Комаря Е.Н. и потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, выслушав выступления осужденных Антонова В.Ю, Четверикова А.А. и их защитников - адвокатов Курбановой З.Р. и Кубасова С.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Антонов В.Ю. и Четвериков А.А, каждый, признаны виновными в убийстве Потерпевший N 3, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Антонов В.Ю. признал частично, Четвериков А.А. - не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Антонова В.Ю. адвокат Мирошников А.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий подзащитного и назначенного тому наказания. Обращая внимание на последовательную позицию Антонова В.Ю. о том, что убивать Потерпевший N 3 он не хотел, полагает, что это подтверждается и объективными действиями его подзащитного, который сам прекратил нанесение ударов потерпевшему и вместе с Четвериковым А.А. дотащил Потерпевший N 3 до кухни, чтобы умыть последнего. По мнению защиты, указанные действия свидетельствуют о том, что умысла на причинение потерпевшему смерти Антонов В.Ю. не имел. В обоснование своей позиции приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" в части установления и разграничения направленности умысла виновного на причинение смерти либо вреда здоровью пострадавшего, а также ссылается на кассационное определение Свердловского областного суда по конкретному делу. Находя назначенное Антонову В.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что непринятие потерпевшими извинений со стороны Антонова В.Ю, вопреки выводу суда, не свидетельствует о том, что извинения были принесены формально; иные перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства установлены правильно, но учтены судом при назначении наказания не в полной мере, их совокупность является исключительной и позволяет применить к его подзащитному ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Антонова В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Адвокат Усенко М.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Четверикова А.А. находит, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло несправедливость приговора. Указывает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей обвинения, не соотнеся их с объективными обстоятельствами дела, а доводы его подзащитного, изложенные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что он нанес потерпевшему только два "театральных" удара, отвергнуты судом по непонятной причине. Полагает, что суд не принял во внимание положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о необходимости неукоснительного соблюдения принципа презумпции невиновности, в соответствии с которых приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Четверикова А.А. на ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Комарь Е.Н. и потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2, приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Антонова В.Ю. и Четверикова А.А. в убийстве Потерпевший N 3, совершенном группой лиц, основан на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Четверикова А.А. к убийству Потерпевший N 3 и неверной квалификации действий Антонова В.Ю, ввиду отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему смерти, аналогичны тем, что высказывались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции, они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов в обоснование принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции исследовал и отразил в приговоре показания осужденных, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, а также показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертиз, протоколы осмотров.

Так, в судебном заседании подсудимый Антонов В.Ю. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно пояснял, что разозлившись на Потерпевший N 3 из-за того, что тот, уснув на диване, справил под себя естественные надобности, стащил Потерпевший N 3 на пол и нанес тому с силой не менее 8 ударов ногой в обуви по голове, не менее 6 ударов руками по голове и туловищу, а поскольку потерпевший прикрывался от ударов, часть из них пришлась тому по рукам. В этот момент Четвериков А.А. отводил руки потерпевшего, не давая прикрывать лицо. Затем Четвериков А.А. также нанес Потерпевший N 3 с силой не менее 4 ударов руками по голове и не менее 6 ударов ногой в обуви по голове в область затылка и правого уха, нанося удары сверху вниз. Во время избиения потерпевший отползал в сторону, стонал от боли, самостоятельно подняться не мог и сопротивления им не оказывал. Прекратив избиение, продолжили распивать спиртное, а затем обнаружили, что потерпевший не дышит.

Данные обстоятельства Антонов В.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав на манекене, каким образом и в какие части тела им и Четвериковым А.А. наносились удары потерпевшему ("данные изъяты").

О совместном с Четвериковым А.А. нанесении ударов Потерпевший N 3, от которых тот скончался, Антонов В.Ю. указывал и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Четвериков А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, не признавая свою вину, тем не менее, пояснил, что обстоятельств избиения Потерпевший N 3 он не помнит из-за алкогольного опьянения, но подтвердил, что видел, как Антонов В.Ю. нанес потерпевшему не менее 3 ударов ладонью по голове, а он, Четвериков А.А, нанес потерпевшему порядка 4 ударов, но не сильных, в виде тычков и подзатыльников.

Проанализировав показания подсудимых и сопоставив их с другими добытыми по делу доказательствами, суд правомерно и правильно критически отнесся к позиции Четверикова А.А. и принял в основу приговора показания Антонова В.Ю. о совместном с Четвериковым А.А. избиении Потерпевший N 3, повлекшем смерть последнего, поскольку они полностью подтверждаются и в деталях согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия в совокупности с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на полу в комнате квартиры, где проживали осужденные, был обнаружен труп Потерпевший N 3 с признаками насильственной смерти, лицо, руки и одежда которого были обильно опачканы кровью, на лице имелись кровоподтеки, а на волосистой части головы - травматические отеки. Обнаруженная на месте происшествия кровь (на дверце шкафа, на полу, на пододеяльнике) произошла от Потерпевший N 3 ("данные изъяты");

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Потерпевший N 3 наступила в результате тупой травмы головы, проявлением которой явились множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны в области лица и головы, выраженные кровоизлияния в мягких тканях левой и правой теменно-височно-затылочной области с диффузным кровоизлиянием в левой и правой височной мышце, выраженное кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа и слева, острое субарахноидальное кровоизлияния головного мозга, острые двусторонние субдуральные гематомы головного мозга (общей массой около "данные изъяты" г). Данная травма явилась прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти пострадавшего от не менее, чем 14 ударных воздействий твердых тупых предметов. Помимо указанной травмы головы, на трупе Потерпевший N 3 были установлены иные множественные прижизненные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на предплечьях и кистях рук, передней поверхности груди справа и слева, возникшие в результате не менее 8 ударных воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью. ("данные изъяты");

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе Потерпевший N 3 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Антоновым В.Ю. в ходе предварительного следствия. Окончательный объем тупой травмы головы, приведшей к смерти Потерпевший N 3, обусловлен совокупностью имевших место травмировавших воздействий в область головы пострадавшего, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего (способствуя усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения), а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга. В связи с этим разграничить отдельно друг от друга вклад травматических воздействий, причиненных Потерпевший N 3 Антоновым В.Ю. и Четвериковым А.А, в формировании тупой травмы головы, в результате которой наступила смерть, невозможно. ("данные изъяты");

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на одежде и обуви как Антонова В.Ю, так и Четверикова А.А. были обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший N 3 При этом на одежде и обуви Четверикова А.А. кровь потерпевшего была обнаружена: на лицевой передней поверхности и рукавах свитера, на лицевой стороне передней поверхности в нижней трети джинс в виде множественных брызг, на шлепанцах и носках, - что указывает на участие Четверикова А.А. в непосредственном причинении пострадавшему смерти. Вывод суда о том, что кровь принадлежала именно потерпевшему убедительно аргументирован в приговоре и сомнений не вызывает. ("данные изъяты");

- показаниями свидетелей ФИО N 1 и ФИО N 2, из которых установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживали осужденные, доносились громкие мужские голоса, шум и ругань, а вечером в данной квартире был обнаружен труп мужчины;

- показаниями свидетеля ФИО N 3 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ от Четверикова А.А. узнал, что у того в квартире находится труп Потерпевший N 3, который пришел к нему уже избитый, лег на пол и умер. Пройдя в квартиру, он убедился, что Потерпевший N 3 мертв, на голове у последнего были множественные телесные повреждения, лицо и одежда в крови. ДД.ММ.ГГГГ Четвериков А.А. и Антонов В.Ю. рассказали ему, что это они ДД.ММ.ГГГГ подрались с Потерпевший N 3, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался.

Приведенные доказательства объективно подтверждают показания Антонова В.Ю. об имевшем место конфликте и ругани с Потерпевший N 3 в указанное время, об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему насилия, в том числе в части количества, характера, механизма и локализации ударов, нанесенных тому как Антоновым В.Ю, так и Четвериковым А.А, и о совместном характере действий последних.

Оснований не доверять показаниям Антонова В.Ю. относительно участия Четверикова А.А. в избиении потерпевшего судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку они были последовательными и подробными, в деталях объективно подтверждаются иными добытыми доказательствами. Не имеется оснований и для недоверия к показаниям свидетеля ФИО N 3 Поводов для оговора Четверикова А.А. со стороны указанных лиц не установлено и стороной защиты Четверикова А.А. не приведено.

Первоначально выдвинутая Четвериковым А.А. ФИО N 3 версия о том, что Потерпевший N 3 пришел к нему в квартиру уже избитый, после чего умер, была проверена в ходе предварительного следствия и судебного заседания, но не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО N 4, наблюдавшей, как пострадавший пришел к осужденным утром ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом выемки и осмотра видеозаписи с видеокамеры в домофоне подъезда, где находится квартира осужденных, из которой усматривается, что Потерпевший N 3 пришел к Четверикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ и больше не выходил, при этом видимые телесные повреждения у него на лице отсутствовали.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что на почве личной неприязни к Потерпевший N 3, Антонов В.Ю. и Четвериков А.А. совместно, с целью лишения жизни, умышленно нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по телу и в голову, от которых тот скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Антонова В.Ю. и Четверикова А.А. по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой содеянного виновными соглашается, не усматривая оснований как для квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и для квалификации действий Четверикова А.А. по ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Как обоснованно указано в приговоре, об умысле Антонова В.Ю. и Четверикова А.А. на причинение смерти Потерпевший N 3 свидетельствует характер и интенсивность совместно примененного осужденными насилия, количество и локализация ударов, в том числе в голову, то есть в жизненно важный орган, нанесенных со значительной силой как руками, так и ногами в обуви, а также последующее поведение виновных, не предпринявших никаких действенных мер по оказанию помощи потерпевшему.

О силе нанесенных ударов, помимо показаний Антонова В.Ю, свидетельствует характер причиненной потерпевшему тупой травмы головы, осложненной сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга (то есть смещением структур мозга).

Смерть Потерпевший N 3 явилась закономерным результатом умышленных совместных действий Антонова В.Ю. и Четверикова А.А. и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи.

Судом установлено, что каждый из осужденных, как Антонов В.Ю, так и Четвериков А.А, совершали активные насильственные действия, непосредственно направление на лишение потерпевшего жизни, при этом осознавали противоправный характер действий друг друга, действовали согласованно и слаженно. В частности, Четвериков А.А. в ходе избиения Антоновым В.Ю. потерпевшего, удерживал руки последнего, не давая закрывать лицо, тем самым лишая возможности защищаться и оказать сопротивление. После этого Четвериков А.А. также нанес Потерпевший N 3, лежавшему на полу и не оказывающему никакого сопротивления, не менее 4 ударов руками по голове и не менее 6 ударов в голову ногами в обуви.

Согласно заключению экспертов, разграничить вклад травматических воздействий, причиненных каждым из осужденных в формировании обнаруженной у пострадавшего тупой травмы головы, в результате которой наступила смерть, невозможно. Указанная травма образовалась в результате совокупности травматических воздействий, каждое из которых усугубляло предыдущее и они взаимно отягощали друг друга.

Исходя из изложенного, доводы Четверикова А.А. о том, удары он наносил с незначительной силой и они не могли повлечь смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий осужденного.

Психическое состояние Антонова В.Ю. и Четверикова А.А. было проверено в ходе предварительного следствия путем проведения каждому из них судебно-психиатрической экспертизы, заключения которых полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Согласно выводам экспертов, Антонов В.Ю. и Четвериков А.А, оба, страдают психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, который, однако, ни у одного из них не сопровождался в момент совершения деяния помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Оба осужденных в момент деяния находились в простом алкогольном опьянении, они могли и могут в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ни один из осужденных не нуждается.

С учетом заключений экспертиз, а также исходя из поведения осужденных в судебном заседании, суд обоснованно признал Антонова В.Ю. и Четверикова А.А. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Антонову В.Ю. и Четверикову А.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Все данные, характеризующие личность каждого из осужденных, равно как и смягчающие обстоятельства, были исследованы в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: Антонову В.Ю. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника; Четверикову А.А. - явку с повинной, правомерно признав в качестве таковой его объяснение от 9 марта 2021 года.

Ошибочная ссылка на листы дела явки с повинной Антонова В.Ю. при признании ее в качестве смягчающего обстоятельства (указан т. 4 л.д. 202 вместо т. 1 л.д. 142-145), равно как и описка в дате явки с повинной при приведении ее в качестве доказательства по делу (указано - от 9 марта 2021 года, вместо 11 марта 2021 года), являются явно техническими ошибками, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 240 УПК РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, явка с повинной была исследована в судебном заседании, не влияют на правильность и существо принятых судом решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора.

Оснований для признания осужденным как смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку фактов противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший N 3 непосредственно в отношении Антонова В.Ю. и Четверикова А.А, которое могло бы явиться поводом для совершения в отношении него действий по лишению жизни, не установлено и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Принесение Антоновым В.Ю. непосредственно в ходе судебного разбирательства извинений родителям погибшего Потерпевший N 3, правильно расценено судом как формальное, поскольку никаких конкретных реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, осужденный не предпринимал. При таких обстоятельствах оснований для признания принесенного извинения в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии как с ч.1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из осужденных обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Убедительные мотивы такого решения, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Антонову В.Ю, кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, с учетом имеющей у него непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 23 июля 2013 года.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, об отсутствии оснований для применения к каждому из них при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а к Антонову В.Ю, кроме того, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нашли свое обоснование в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Правильно указано в приговоре и об отсутствии правовых оснований для применения к осужденным ч. 1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное осужденным наказание не является, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Антонову В.Ю. и Четверикову А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона принято решение и о мере пресечения осужденных на апелляционный период, начале исчисления срока назначенного наказания в виде лишения свободы, а также о зачете в этот срок времени содержания осужденных под стражей.

Заявленные потерпевшими исковые требования: Потерпевший N2 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением Потерпевший N 3, и Потерпевший N1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства его сына, равно как и вопрос о возмещении процессуальных издержек, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы взысканных исковых требований и освобождении Четверикова А.А. от их возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Антонова Владимира Юрьевича и Четверикова Артура Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мирошникова А.С. и Усенко М.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи