Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-728/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Транснефть-Сибирь" Топычканова С.В, представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" Ульянова А.С. на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года по административному делу N3а-14/2022 по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, установленной в отчёте об оценке, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, объяснения представителя акционерного общества "Транснефть-Сибирь" Упоровой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Транснефть-Сибирь" в лице представителя, обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в отчёте об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

N площадью 46059 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 43 145 307, 66 рублей;

N площадью 4881 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 8 184 119, 13 рублей;

N площадью 41530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 69 119 624, 9 рублей;

N площадью 24994 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 64 333 306, 3 рублей;

N площадью 81544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 209 809 450, 24 рублей;

N площадью 10910 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 16 марта 2019 года установлена в размере 28 308 831, 6 рублей;

N площадью 2143 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 6 618 612, 64 рублей;

N площадью 4807 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 14 846 323, 36 рублей.

Также административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

N площадью 5575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 17 730 172, 5 рублей;

N площадью 31269 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 99 365 064, 75 рублей;

N площадью 57075 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 181 426 585, 5 рублей;

N площадью 2105 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 13 августа 2018 года установлена в размере13 894 052, 5 рублей.

Поскольку указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную в отчётах об оценке, составленных ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 5 ноября 2021 года, и нарушает имущественные права административного истца, который уплачивает налог на имущество и арендную плату, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, 15 ноября 2021 года представитель АО "Транснефть-Сибирь" обратился в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", в порядке статьи 22.1 ФЗ N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценки", об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в отчётах об оценке.

Решениями бюджетного учреждения от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении их в размере рыночной стоимости, указанной в отчётах об оценке ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 5 ноября 2021 года заявителю отказано.

Административный истец не согласен с решениями Бюджетного учреждения в отношении объектов недвижимости в связи с чем, просит признать решения Бюджетного учреждения незаконными, установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчётах об оценке составленным ООО "Центр экономических консультаций и оценки" по состоянию на 1 ноября 2021 года.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года административный иск АО "Транснефть-Сибирь" удовлетворён частично. Признано незаконным решение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2021/000333 от 14 декабря 2021 года об отказе в установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 19 713 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46059 кв.м по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости 19 713 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2021 года. В удовлетворении требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения от 14 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000324, 86/2021/000325, 86/2021/000326, 86/2021/000327, 86/2021/000328, 86/2021/000329, 86/2021/000330, 86/2021/000331, 86/2021/000332, 86/2021/000334, 86/2021/000335, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года отказано. С Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу ООО "ОцеКинг" взыскано 130 000 рублей, в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" просит решение суда в части признания незаконным решения Бюджетного учреждения от 14 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000333, возложения обязанности на учреждение по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 130 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Сибирь" отказать в полном объёме.

В жалобе административный ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, с отказом суда в назначении повторной оценочной экспертизы. Судом при вынесении решения не было принято во внимание разъяснение Управления Росреестра, согласно которому при выявлении учреждением нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, учреждение было обязано принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. В отчёте об оценке имелись нарушения законодательства об оценочной деятельности, таким образом, принятое решение от 14 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000333 является законным и обоснованным. Согласно заключению эксперта и принятого по делу решения суда, в пяти отчётах об оценке из шести допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а именно указанные в одиннадцать из двенадцати решениях Бюджетного учреждения. Таким образом, судебный акт принят не в пользу административного истца. Суд, руководствуясь статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен был возложить оплату судебных расходов на административного истца, как на сторону не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный истец АО "Транснефть-Сибирь" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных земельных участков и уклонился от рассмотрения требования об установлении рыночной стоимости земельных участков. Отказ привёл к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В апелляционной жалобе административный истец также просит назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков и принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца акционерного общества "Транснефть-Сибирь" Упорова Н.В. явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просила отказать.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с 1 апреля 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о кадастровой оценке, распоряжением правительства ХМАО-Югры от 29 сентября 2017 года N581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений".

Административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

N площадью 41530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". N18/10, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 69 119 624, 9 рублей;

Также административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

N площадью 5575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 сентября 2014 года установлена в размере 17 730 172, 5 рублей;

15 ноября 2021 года представитель АО "Транснефть-Сибирь" обратился в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", в порядке статьи 22.1 ФЗ N237-ФЗ, об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в отчётах об оценке, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экономических консультаций и оценки", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 ноября 2021 год и составила для земельного участка с кадастровым номером N - 19 713 000 рублей, N- 4 949 000 рублей, N - 32 144 000 рублей, N - 23 469 000 рублей, N - 56 592 000 рублей, N - 11 936 000 рублей, N - 2 357 000 рублей, N- 6 821 000 рублей, N- 7 911 000 рублей, N-33 833 000 рублей, N - 53 879 000 рублей, N- 8 412 000 рублей.

Решением Бюджетного учреждения от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении их в размере рыночной стоимости, указанной в отчётах об оценке ООО "Центр экономических консультаций и оценки" заявителю отказано.

Несогласие административного истца с указанным решением, явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая частично истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что отчёты об оценке, выполненные ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 5 ноября 2021 года N 1099/21, 1098/21, 1096/21, 1095/21 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, установленный в них размер рыночной стоимости земельных участков нельзя признать действительной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" от 14 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000324, 86/2021/000325, 86/2021/000326, 86/2021/000327, 86/2021/000328, 86/2021/000329, 86/2021/000330, 86/2021/000331, 86/2021/000332, 86/2021/000334, 86/2021/000335 незаконным, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года, установленной ООО "Центр экономических консультаций и оценки" в отчётах об оценке от 5 ноября 2021 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй) (ч.1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт до даты снятия его с государственного кадастрового учёта (ч.2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подаётся представителем заявителя (ч.5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч.11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч.12).

Как следует из оспариваемых решений Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 14 декабря 2021 года причинами, послужившими основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, послужили выводы комиссии о том, что отчёты об оценке рыночной стоимости от 5 ноября 2021 года N 1099/21, 1098/21, 1096/21, 1095/21 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Указанные выводы Бюджетного учреждения подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству административного истца, и выполненной экспертом ООО "ОценКинг" Кардаковым Д.И, согласно которому выявлены следующие нарушения: нарушение требований законодательства об оценочной деятельности (п.22 в) ФСО N 7) в виде необоснованного отказа от использования в расчётах объекта - аналога Предложения N 6, указанное в решениях NОРС-86/2021/000330, 86/2021/000331, 86/2021/000324, 86/2021/000326, 86/2021/000328, 86/2021/000329, 86/2021/000335, 86/2021/000325, в отчётах N 1095/21, N 1096/21, N 1097/21 N 1099/21 допущено, и повлияло на итоговые выводы о рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков с кадастровыми номерами N

Экспертом в своём экспертном заключении от 31 марта 2022 года и дополнении к заключению от 26 апреля 2022 года, выявлены ряд нарушений в отчётах об оценке рыночной стоимости от 5 ноября 2021 года N 1099/21, 1098/21, 1096/21, 1095/21, а именно:

- требований законодательства об оценочной деятельности (п. 5 ФСО N3 - введение в заблуждение) в части ошибочного применения корректировки на форму земельного участка, указанное в решении NОРС-86/2021/000328, в Отчёте N 1097/21 допущено, и повлияло на итоговый вывод о рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером N);

- требований законодательства об оценочной деятельности (п. 5 ФСО N3 - введение в заблуждение) в части ошибочного применения корректировки на местоположение по фактору численности населения, указанное в решениях NОРС-86/2021/000332, 86/2021/000334 в отчёте N1095/21 допущено, и повлияло на итоговый вывод о рыночной стоимости объекта оценки (земельных участков с кадастровыми номерами N в сторону завышения рыночной стоимости;

- требований законодательства об оценочной деятельности (п.5 ФСО N3 - введение в заблуждение) в части ошибочного применения корректировки на местоположение по фактору численности населения, указанное в решениях NОРС-86/2021/000324, 86/2021/000326, 86/2021/000328, 86/2021/000329, 86/2021/000335, в отчете N 1097/21 допущено, и повлияло на итоговый вывод о рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков с кадастровыми номерами N в сторону занижения рыночной стоимости;

- требований законодательства об оценочной деятельности (п.5 ФСО N 3 - введение в заблуждение) в части ошибочного неприменения корректировки на размер земельного участка, указанное в решении NОРС-86/2021/000327, в отчёте N 1098/21 допущено, и повлияло на итоговый вывод о рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером N в сторону завышения рыночной стоимости;

- требований законодательства об оценочной деятельности (п. 22 б) ФСО N7) в части использования в качестве объекта аналога объекта недвижимости, который не относится к одному с оцениваемым объектов сегменту рынка, указанное в решении NОРС-86/2021/000327, в отчёте N1098/21 допущено, и повлияло на итоговый вывод о рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером N);

- требований законодательства об оценочной деятельности (п.5 ФСО N3) в виде введения в заблуждение необоснованным применением корректировки на наличие объектов капитального строительства и сооружений на земельном участке, хоть и не указано в решении NОРС-86/2021/000327, но в отчёте N1098/21 допущено, и повлияло на итоговый вывод о рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером N);

- требований законодательства об оценочной деятельности (п. 22 в) ФСО N7) в части отсутствия описания всего объёма доступных рыночных данных об объектах -аналогах указанное в решении N ОРС-86/2021/000327, в отчёте N 1098/21 допущено, и повлияло на итоговый вывод о рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером N).

Также эксперт в своём экспертном заключении от 31 марта 2022 года и дополнении к заключению от 26 апреля 2022 года, пришёл к выводу, что при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в отчёте N1094/21 от 5 ноября 2021 года нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения "Центр имущественных отношений NОРС-86/2021/000333, не допущены.

При составлении отчётов, подготовленных оценщиком ООО "Центр экономических консультаций и оценки", N1099/21, 1098/21, 1097/21, 1096/21, 1095/21 от 5 ноября 2021 года нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а именно - указанные в решениях Бюджетного учреждения "Центр имущественных отношений" NОРС-86/2021/000324, 86/2021/000325, 86/2021/000326, 86/2021/000327, 86/2021/000328, 86/2021/000329, 86/2021/000330, 86/2021/000331, 86/2021/000332, 86/2021/000334, 86/2021/000335 от 14 декабря 2021 год, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков с кадастровыми номерами N), допущены (том 5 л.д.166).

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы и дополнение к заключению по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждают, что определённая в отчётах об оценке рыночная стоимость объектов оценки, кроме земельного участка с кадастровым номером N, является неправильной, при производстве оценки оценщик допустил нарушение принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, то есть, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что отчёты об оценке рыночной стоимости выполненные ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 5 ноября 2021 года N 1099/21, 1098/21, 1096/21, 1095/21, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" от 14 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000324, 86/2021/000325, 86/2021/000326, 86/2021/000327, 86/2021/000328, 86/2021/000329, 86/2021/000330, 86/2021/000331, 86/2021/000332, 86/2021/000334, 86/2021/000335 незаконным, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года, установленной ООО "Центр экономических консультаций и оценки" в отчётах об оценке от 5 ноября 2021 года, не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не влияют на правильность постановленного решения.

В соответствии со статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов (ч.1), определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (ч.3).

Согласно положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

В письменном ходатайстве о назначении экспертизы, административный истец не просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (том 5 л.д.3-4).

В судебном заседании 24 января 2022 года суд предложил представителю административного истца уточнить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (том 5 л.д.52). Административный истец таким правом не воспользовался.

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "ОценКинг" Кардакова Д.И, является полным и ясным, стороны по делу возражений на него не представили и суд первой инстанции с ним согласился, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

То обстоятельство, что в настоящем деле не установлена действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, не нарушает прав административного истца, поскольку в административном исковом заявлении представитель АО "Транснефть-Сибирь" не заявлял требований об установлении кадастровой стоимости в ином размере, чем установлено в отчётах об оценке от 5 ноября 2021 года, выполненных ООО "Центр экономических консультаций и оценки", кроме того, административный истец не лишён возможности повторно получить заключение оценщика о рыночной стоимости принадлежащих объектов недвижимости и обратиться в Бюджетное учреждение с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости принадлежащих акционерному обществу имущества.

Согласно заключению эксперта при составлении отчёта ООО "Центр экономических консультаций и оценки" N 1094/2021 от 5 ноября 2021 года частично подтверждены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в оспариваемом решении Бюджетного учреждения N ОРС-86/2021/000333 от 14 декабря 2021 года, однако, ошибок, являющихся существенными, и влияющих на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером N площадью 46059 кв.м не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составленный оценщиком ООО "Центр экономических консультаций и оценки" отчёт об оценке земельного участка с кадастровым номером N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при составлении отчёта об оценке, не нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях устранения неясности положений отчёта об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчёт о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, даёт оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что эксперт Кардаков Д.И. обладает необходимыми познаниями и опытом работы в области оценочной деятельности, не заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, предупреждён судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными, мотивированными и последовательными, не допускающими двойного толкования, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что технические нарушения, допущенные оценщиком ООО "Центр экономических консультаций и оценки" при составлений отчёта об оценкеN 1094/2021 от 5 ноября 2021 года, не свидетельствуют об использовании оценщиком неполных и недостоверных сведений, а также о допущенных им ошибках в расчётах, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и не подтверждают выводы административного ответчика о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке. Поскольку указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при составлении отчёта об оценке, не нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2021/000333 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 19 713 000 рублей и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46059 кв.м по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости 19 713 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2021 года.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается для организаций - 6 000 рублей.

Из 12 заявленных требований, судом первой инстанции удовлетворено одно требование.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 111 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, и возлагая их на административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом административный иск удовлетворён частично, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей подлежит возмещению за счёт административного ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Из буквального содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеприведённых процессуальных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешён административный спор.

Поскольку судом первой инстанции из двенадцати требований о признании решений Бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено одно требование, то правовых оснований для возложения на административного ответчика в полном объёме обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы, не имелось, так как по одиннадцати требованиям решение суда принято в пользу административного ответчика.

Согласно справке ООО "ОценКинг" от 15 августа 2022 года стоимость экспертизы по земельному участку с кадастровым номером N составляет 15 000 рублей, за остальные объекты недвижимости - 115 000 рублей (том 6 л.д.29).

В силу требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 115 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "ОценКинг" с АО "Транснефть-Сибирь" и 15 000 рублей с БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений".

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в силу требований части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 115 000 рублей.

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Сибирь", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.