Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-790/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2022 по частной жалобе Рыжова В.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, которым прекращено производство по его административному иску о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Рыжова В.В. Давыдова С.А, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Правительства Санкт-Петербурга Попова Р.А. и Долгушевой А.А, возражавших относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее также - постановление от 21 июня 2016 года N 524) утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, включающие, в том числе, градостроительные регламенты в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга согласно приложению N 8, в разделе 1 которого установлены общие требования к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1.2.1 - 1.2.11).

23 июля 2019 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 464 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524" (далее также - постановление от 23 июля 2019 года N 464) в постановление от 21 июня 2016 года N 524 внесены изменения. Приложение N 8 изложено в редакции, согласно приложению к указанному постановлению. Пунктом 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 в этой редакции установлено:

"Жилые дома размещаются на земельных участках с видами разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1), "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5), "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6) при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы).

Гостиницы, в которых более 10% номеров/апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, соответствующие СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", размещаются на земельных участках в границах соответствующих территориальных зон, градостроительными регламентами которых предусмотрен вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7), при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы) в соответствии с требованиями, установленными Правилами к размещению объектов, относящихся соответственно к видам разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1), "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5), "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6), а также иными требованиями к размещению объектов жилой застройки в соответствии с действующим законодательством.

Возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки, подтверждается наличием одного из следующих документов:

утвержденной документации по планировке территории, в составе которой предусмотрено размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта при условии, что данные объекты включены в Адресную инвестиционную программу либо создание указанных объектов подтверждается документом, из которого следуют обязательства физических или юридических лиц по созданию таких объектов;

утвержденной Адресной инвестиционной программы, предусматривающей размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта;

документа, подтверждающего обязательства физического или юридического лица по созданию объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Пунктом 1.2.10 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524 в этой редакции предусмотрено, что выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства осуществляется при наличии решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года N 85 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524" (далее также - постановление от 26 февраля 2021 года N 85), опубликованным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www/gov.spb.ru 26 февраля 2021 года и вступившим в силу на следующий день после его официального опубликования, Приложение N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524 изложено в редакции, согласно приложению к этому постановлению, при этом содержание пункта 1.2.10 раздела 1 по сравнению с предыдущей редакцией по существу не изменилось, в абзаце 2 пункта 1.2.9 раздела 1 вместо СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" указано СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Рыжов В.В. 14 декабря 2021 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, уточнив требования которого, просил признать не действующими пункт 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524, изложенный в редакции как постановления от 23 июля 2019 года N 464, так и постановления от 26 февраля 2021 года N 85, а также пункт 1.2.10 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524 в редакции постановления от 23 июля 2019 года N 464.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018103:6, расположенного по адресу: "адрес", которому Службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса жилых домов с надземной автостоянкой в границах этого земельного участка со ссылкой на оспариваемые положения, которые противоречат статье 5.2, части 6 статьи 30, части 4 статьи 37, частям 7 и 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года производство по делу в части требований о признании недействующими абзаца 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524, в редакциях постановления от 23 июля 2019 года N 464 и постановления от 26 февраля 2021 года N 85, а также пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524, в редакции постановления от 23 июля 2019 года N 464, прекращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу поданы возражения административным ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд полагает определение суда правильным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного Кодекса).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

В пункте 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Частью 1 статьи 210 названного Кодекса предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П и в определении от 27 октября 2015 г. N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

В силу абзацев 1 и 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Прекращая производство по делу в части требований административного иска о признании не действующим пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524, в редакции постановления от 23 июля 2019 года N 464, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями относительно их применения, и исходил из того, что оспариваемые положения утратили силу на момент обращения административного истца в суд, в действующий редакции положения этого пункта Рыжов В.В. не оспаривает, полагая, что она его прав и законных интересов не нарушает, поскольку 28 декабря 2021 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдано заключение N 01-21-5-44427/21, которым согласован архитектурно-градостроительный облик объекта в сфере жилищного строительства объектов капитального строительства "Жилой комплекс с наземным паркингом" по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Постановление от 26 февраля 2021 года N 85, которым Приложение N 8 изложено в новой редакции, вступило в силу на следующий день после его официального опубликования 26 февраля 2021 года.

Как видно из материалов настоящего административного дела, на момент обращения Рыжова В.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением 14 декабря 2021 года, пункт 1.2.10 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524, в редакции постановления от 23 июля 2019 года N 464 уже являлся недействующим в связи с вступлением в силу постановления от 26 февраля 2021 года N 85.

Таким образом, на момент обращения Рыжова В.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением оспариваемое положение было исключено из системы правового регулирования, следовательно не могло являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Оснований полагать, что оспариваемые положения, утратившие силу на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, продолжают применяться к спорным правоотношениям, суд обоснованно не усмотрел.

В части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемая норма в указанной Рыжовым В.В. редакции прекратила свое действие к моменту обращения административного истца с административным иском в суд, а не в период рассмотрения дела, в связи с чем, положение части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и разъяснения относительно ее применения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не подлежат применению.

Довод административного истца о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта 13 Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-57382/2020, не свидетельствует о возможности проверки судом по существу законности нормативного правового акта, утратившего силу до обращения заинтересованного лица в суд с соответствующими требованиями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 годаN 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

Поскольку положения абзаца 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524 к административному истцу не применялись, его прав, свобод и законных интересов не затрагивают, суд прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Высказывая несогласие с определением суда в части прекращения производства по делу по требованиям о признании недействующим абзаца 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524, в редакции постановления от 26 февраля 2021 года N 85, административный истец в частной жалобе ссылается на возможность размещения на принадлежащем ему земельном участке в порядке условно-разрешенного вида использования также гостиниц.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением от 21 июня 2016 года N 524, расположен в территориальной зоне ТЗЖ1 (зона среднеэтажных и многоэтажных (до 9 этажей включительно) многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительным регламентом которой к условно разрешенным видам использования отнесен в том числе вид "для размещения гостиниц".

Из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что разрешение на названный условно разрешенный вид использования земельного участка административный истец не получал, процедуру его получения в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не инициировал, намерений по возведению гостиницы на участке не высказывал.

Учитывая невозможность использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом в отсутствии соответствующего разрешения, отсутствие со стороны административного истца действий и подтвержденных намерений по получению такого разрешения, оснований для вывода о том, что абзацем 2 пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения N 8 к постановлению от 21 июня 2016 года N 524 права, свободы и законные интересы Рыжова В.В. затрагиваются содержащимися в нем положениями, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем правильно прекратил производство по делу в части этих требований

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова В.В. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья