Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-807/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-77/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований, о возвращении административного искового заявления в части требований,

УСТАНОВИЛ:

Леготин С.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Центральному районному суду города Челябинска, Челябинскому областному суду, Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области, Правительству Челябинской области, Приемной Президента Российской Федерации в Челябинской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Избирательной комиссии Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, Законодательному Собранию Челябинской области о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 5 марта 2012 года по 20 июня 2022 года в сумме 112 746 020 рублей, из которых 109 587 020 рублей - сумма недополученных доходов, 3 159 000 рублей - компенсация морального вреда. В качестве самостоятельного требования административным истцом также заявлено об ускорении рассмотрения Центральным районным судом города Челябинска иска Леготина С.Н. к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области о защите прав пользователя и потребителя, присуждению к исполнению обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года в принятии административного искового заявления Леготина С.Н. в части требований, предъявляемых к Центральному районному суду города Челябинска, Челябинскому областному суду, а также в части требований об ускорении рассмотрения дела, находящегося в производстве Центрального районного суда города Челябинска, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением административное исковое заявление Леготина С.Н. в части требований о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в указанной части дело не подсудно областному суду.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128унктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации).

Установленный названным Кодексом порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, обращаясь в областной суд с настоящим иском, административным истцом в качестве самостоятельного требования заявлено об ускорении рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Центрального районного суда города Челябинска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право заинтересованных лиц, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд с вынесением мотивированного определения, устанавливающего срок проведения судебного заседания по делу и (или) содержащего указание на действия, необходимые осуществить для ускорения судебного разбирательства (части 6 и 7 статьи 6.1).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что Законом предусмотрена специальная процедура восстановления прав лиц, участвующих в деле, на разумный срок судебного разбирательства по делу, рассмотрение которого по существу не окончено, путем подачи заявления об ускорении рассмотрения дела, требования поданного Леготиным С.Н. административного иска в указанной части не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках публично-правового спора, а подлежат разрешению в ином судебном порядке путем обращения к председателю Центрального районного суда города Челябинска с соответствующим заявлением.

Аналогичным образом не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства административные исковые требования, предъявляемые Леготиным С.Н. к судебным органам.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Независимость судебных органов согласно статье 1 "Основные принципы независимости судебных органов" (приняты в г. Милане 26.08.1985 - 06.09.1985) гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что суды Российской Федерации и судьи не являются органами власти и должностными лицами, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, отказ суда в принятии административного искового заявления Леготина С.Н. в части требований, предъявляемых к Центральному районному суду города Челябинска, Челябинскому областному суду, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Челябинский областной суд как суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса.

Исходя из содержания административного искового заявления Леготина С.Н, заявившего требования о компенсации морального вреда и взыскании недополученного дохода, вызванных нарушением права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к верному выводу, что административное исковое заявление в указанной части не относится к подсудности Челябинского городского суда, а подсудно районному суду, в связи с этим обоснованно возвратил заявление в данной части требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене определения Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М.Стахова