Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-810/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Ехаловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Катковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-45/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Кальдеркин А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения мирового судьи судебного участка N 58 муниципального образования города Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июля 2002 года по гражданскому делу N 2-11/58/2002, которым с Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в его пользу взыскано 42 776, 74 рублей. Несмотря на то, что решениями суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2012 года по делу N3-16/2012, от 2 июля 2021 года по делу N3а-347/2021 ему ранее присуждена компенсация за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок в общей сумме 150 000 рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года административное исковое заявление Кальдеркина А.В. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей. Также с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кальдеркина А.В. взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кальдеркин А.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что присужденная ему сумма компенсации необоснованно занижена. Кроме того, судом необоснованно не включен в общий срок неисполнения судебного акта период с 31 марта 2021 года по 02 июля 2021 года, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции определить общую продолжительность неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец Кальдеркин А.В, представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованного лица Ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административным истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями статей 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений Министерства финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины государственных органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 58 муниципального образования города Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июля 2002 года с Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в пользу Кальдеркина А.В. взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и среднемесячный заработок, полагающиеся выплате при увольнении в связи с ликвидацией организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, в сумме 42 776, 74 рублей, а также судебные расходы в сумме 157 рубля, а всего 42 776, 74 рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года по делу N3-16/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2012 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кальдеркина А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного решения мирового судьи в разумный срок в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела о компенсации судом установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 9 лет 6 месяцев (со дня вступления решения суда в законную силу - 19 июля 2002 года, до дня принятия судебного постановления о присуждении компенсации), при этом действия должника не были эффективными, достаточными и осуществляемыми в целях своевременного исполнения судебного акта.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года по делу N3а-347/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кальдеркина А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

При этом судом установлено, что после вынесения судом решения от 15 марта 2012 года, продолжительность исполнения решения мирового судьи составила 9 лет 3 месяца 15 дней (с 16 марта 2012 года до 2 июля 2021 года).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как не препятствующие Кальдеркину А.В. повторно обратиться в суд с иском о присуждении компенсации, учитывая приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта.

На дату вынесения судом решения о присуждении компенсации по настоящему делу решение мирового судьи не исполнено.

При этом материалами дела подтверждается, что после вынесения судом решения о присуждении компенсации действия должника по исполнению судебного акта по-прежнему не являются способствующими соблюдению разумного срока исполнения судебного акта.

Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы дела не содержат.

Следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела оценке подлежит период со дня, следующего после вынесения предшествующего решения о присуждении компенсации (3 июля 2021 года) до дня рассмотрения настоящего административного дела (30 мая 2022 года), продолжительностью 10 месяцев 27 дней, при общей продолжительности неисполнения судебного акта - 19 лет 10 месяцев 11 дней.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя. Полагать размер взысканной судом компенсации чрезмерно заниженным и несправедливым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, состав участников судебного разбирательства определен судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение решения мирового судьи должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 1998 года N 6, Центр является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации, созданным в целях обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций - должников на основании судебных решений (пункт 1); имущество, полученное Центром при его создании либо приобретенное им за счет бюджетных средств, выделенных на организацию деятельности и техническое оснащение Центра и его территориальных отделений, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Центра (пункт 18); финансирование деятельности Центра и его территориальных отделений осуществляется в установленном порядке, в том числе за счет предусмотренных средств федерального бюджета и внебюджетных средств (абзац второй пункта 19).

Соответственно, взыскания, обращенные на денежные средства Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, по существу являются взысканиями, обращенными на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а в данном случае - на средства федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества" Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации ликвидирован, его функции переданы Российскому фонду федерального имущества. Министерству имущественных отношений Российской Федерации предписано осуществить в установленном порядке юридические действия по ликвидации Центра.

При этом, в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации до завершения ликвидации (до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, записи о прекращении деятельности) юридическое лицо считается действующим.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2022 года, записи о прекращении деятельности Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом не разрешен вопрос правопреемства прав и обязанностей Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку публично-правовые правоотношения не предполагают разрешение данного вопроса. Предметом оценки по настоящему делу является факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: