Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-826/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Переверзиной Е.Б, судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, с участием прокурора Капсамун И.С, при помощнике - секретаре судебного заседания Дерюшевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-100/2022 по административному исковому заявлению Любавина Е.Н. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании нормативного правового акта недействующим в части, установлении удельного показателя кадастровой стоимости, определении периода действия установленного удельного показателя кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Любавина Е.Н. на решение Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Любавин Е.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре архивной кадастровой стоимости земельного участка площадью 2556 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлении удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земельного "адрес", в размере рыночной стоимости 1 467 рублей по состоянию на 1 октября 2014 года, определить, что сведения о УПКСЗ-1 кв.м, установленные решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 октября 2014 года по 16 апреля 2019 года и учитываются при определении размера платы за землю.

Определением Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года Любавину Е.Н. отказано в принятии административного искового заявления, указано, что заявленные требования не являются требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, направлены на получение доказательств рыночной стоимости земельного участка в целях определения размера неосновательного обогащения, о взыскании которого с административного истца заявлено в ином деле, установление удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка к полномочиям суда не относится, и в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению судом.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что административное исковое заявление Любавина Е.Н. подлежало оставлению без движения для уточнения предмета административного искового заявления, поскольку из административного искового заявления не усматривается в порядке главы 21, либо в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявлен административный иск.

С учётом уточнения заявленных требований Любавин Е.Н. просил признать недействующим приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263 -П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" в части определения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 828, 88 рублей; установить удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 октября 2014 года в размере 1 467 рублей; определить, что сведения об удельном показателе кадастровой стоимости 1 кв.м, земельного участка, установленные решением суда, применяются с 1 октября 2014 года по 16 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. КУИиЗО г..Челябинска обратилось в суд с иском к Любавину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы за пользование земельным участком за период с 19 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 16 апреля 2019 года. Оспариваемым приказом Министерства имущества Челябинской области утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 октября 2014 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в период с 03 декабря 2015 года по 16 апреля 2019 год определена в виде удельного показателя кадастровой стоимости, то есть в виде стоимости 1 кв.м, ввиду того, что указанный земельный участок не стоял на кадастровом учёте. Удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с 03 декабря 2015 года по 16 апреля 2019 года, согласно данным Росреестра по Челябинской области составлял 6 828, 88 рублей. При расчёте суммы неосновательного обогащения КУИЗО г..Челябинска за период с 19 августа 2016 года по 16 апреля 2019 года учитывает кадастровую стоимость земельного участка, как произведение УПКСЗ и его площади. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 1235 от 15 октября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка изменена. Согласно заключению от 18 октября 2021 года N 026-05-01605, рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 октября 2014 года составляет 1 467 рублей.

Оспариваемым приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N 263-П от 10 ноября 2015 года нарушаются его права, поскольку удельный показатель кадастровой стоимости не соответствует рыночной стоимости земельного участка, превышает его рыночную стоимость в несколько раз, что подтверждается заключением.

Определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГБУ "ГосКадОценка по Челябинской области", Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (том 1, л.д. 144-145).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Семидякин В.А, ООО "Металлинвест", ООО "Уралпромсервис+" (том 1 л.д.165-166).

Решением Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного иска Любавину Е.Н. отказано в полном объёме.

Любавин Е.Н. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно пришёл к выводу, что по правилам производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, установленных главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требование о признании нормативного правового акта недействующим не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, так как с уточнением иска от 7 апреля 2022 года административным истцом оспаривались именно результаты определения кадастровой стоимости со ссылкой на главу 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд произвольно определил, какие требования им будут рассматриваться, а какие нет. Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не было рассмотрено по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ООО "Металлинвест" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции установиласледующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Любавин Е.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N (том 1 л.д. 56), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (том 1 л.д. 58-60).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2019 года, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования "клуб".

В Тракторозаводском районном суде г. Челябинска рассматривается гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Семидянкину В. А, Любавину Е. Н, ООО "Металлинвест", ООО "Уралпромсервис+" о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы. Сумма неосновательного обогащения рассчитана из величины удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка умноженной на площадь земельного участка.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков земель населённых пунктов Челябинской области, учтённых в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 октября 2014 года (приложения N 1.1 - 1.43); средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населённых пунктов по муниципальным районам (городским округам) Челябинской области (приложение N 2); средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населённых пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Челябинской области (приложение N 3).

Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Министерства имущества Челябинской области от 9 ноября 2020 года N 180-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области" (вместе с "Результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области").

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменён, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, так как нормативный правовой акт к административному истцу применялся, заинтересованным лицом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, установленного оспариваемым нормативным правовым актом, рассчитано неосновательное обогащение, спор о взыскании которого рассматривается районным судом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, посчитав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующих отношения в сфере государственной кадастровой оценке объектов недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; заключение договора страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости; определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости, экспертиза отчёта об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утверждённых результатов определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 постановление Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 N 233 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области", Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, природных ресурсов на территории Челябинской области; координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области.

Пунктом 79 Положения к функциям Министерства отнесено принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки земель, выполнение функций заказчика работ по определению кадастровой стоимости земель, утверждение результатов определения кадастровой стоимости земель.

Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" опубликован в газете "Южноуральская панорама" в выпуске N 161/1 от 12 ноября 2015 года.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят надлежащим органом власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий и официально опубликован.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что порядок проведения государственной кадастровой оценки установлен статьям 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов Челябинской области являлось ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Между Министерством имущества Челябинской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен государственный контракт от 24 марта 2015 года N 79, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме "Проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Челябинской области". В результате выполнения работ должна быть определена кадастровая стоимость земельных участков, включенных в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 01 октября 2014 года.

Названным исполнителем проведены работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки населённых пунктов Челябинской области, по результатам которых, в соответствии с предписаниями статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен отчёт в электронном виде и на бумажном носителе об определении кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов Челябинской области, по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 в редакции Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 3, действовавших в спорный период, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены группы разрешённого использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (подпункт 1.2.17).

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, клуб относится к объектам социального обеспечения.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7.1 Методических указаний N 39 кадастровая стоимость земельных участков устанавливается по тому виду разрешённого использования земельного участка, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее, в связи с чем в данном случае земельный участок был правомерно отнесён к ВРИ 17.

Таким образом, исполнителем по контракту произведён расчёт удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов в соответствии с действующей на момент составления отчёта Методики государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов.

В связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о том, что процедура государственной кадастровой оценки, предусмотренная статьями 24.11 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соблюдена.

Проверка достоверности удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов и иного специального назначения, расположенных на территории Челябинской области, утверждённых приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263 -П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в том числе, связанных с ошибками при расчёте кадастровой стоимости, на которые ссылается административный истец, производится путём рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, все этапы государственной кадастровой оценки осуществлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленной статьями 24.11 - 24.17 Закона об оценочной деятельности процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом в силу статей 13, 24.18 Закона об оценочной деятельности, главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. В то же время административный истец не лишён возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что, поскольку правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требование о признании нормативного правового акта недействующим не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы административного истца, что им заявлялись требования об оспаривании кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, несостоятельные.

Из уточнённого искового заявления следует, что административный истец оспаривал в части размер удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, утверждённого нормативно-правовым актом, а именно Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N 263-П от 10 ноября 2015 года и просил установить удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м, а не рыночную стоимость принадлежащего ему земельного участка (том 1 л.д.198).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости необходимо заявить требование об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таких требований административным истцом заявлено не было, отчёт об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 2556 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы административного искового заявления и правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, изложенные в судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавина Е.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи