Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 66а-868/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО "Тандер" на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2022 года по административному делу N3а-27/2022 по иску АО "Тандер" к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в отчете об оценке, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер", в лице представителя, обратилось в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в отчете об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости (т.5, л.д.4):

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 12 247 733, 44 руб.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 8 695 371, 41 руб.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 11 августа 2020 года, установлена в размере 11 159 490, 19 руб.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 17 601 166, 13 руб.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 8 172 501, 36 руб.

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 22 июня 2020 года, установлена в размере 56 694 820, 31 руб.

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 103 903 186, 34 руб.

-нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 410 098 470, 29 руб.

-- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 161 793 387, 93 руб.

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 23 823 635, 41 руб.

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 54 183 432, 12 руб.

-земельного участка, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 сентября 2014 года, установлена в размере 118 858 883, 22 руб.

Поскольку указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную в отчетах об оценке, составленных 21 мая 2021 года оценщиком ООО "Оценка. Право.Кадастр", и нарушает имущественные права административного истца, который уплачивает налоги на имущество, исходя из его кадастровой стоимости, представитель АО "Тандер" обратился в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений", в порядке статьи 22.1 ФЗ N237-ФЗ, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в вышеуказанных отчетах об оценке.

Решениями бюджетного учреждения в удовлетворении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении ее в размере рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке ООО "Оценка. Право.Кадастр" заявителю отказано.

Административный истец не согласен с решениями Бюджетного учреждения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости в связи с чем, просит признать их незаконными, установить кадастровую стоимость 12 объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке составленных ООО "Оценка. Право.Кадастр".

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Тандер" к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", отказано.

С АО "Тандер" в пользу ООО "ОценКинг" взысканы 130 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что хотя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является самостоятельным и может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, в случае признания законным такого решения суд не вправе по одному лишь формальному основанию отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По мнению подателя жалобы, суд должен был установить действительную рыночную стоимость объектов недвижимости и удовлетворить требования об установлении кадастровой стоимости 12 объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представители административного ответчика и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с 1 апреля 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о кадастровой оценке, распоряжением правительства ХМАО-Югры от 29 сентября 2017 года N581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений".

АО "Тандер" является собственником 12 объектов недвижимости и уплачивает налоги, рассчитанные из их кадастровой стоимости.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер налоговых платежей, представитель АО "Тандер" обратился в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", в порядке статьи 22.1 ФЗ N237-ФЗ, об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке, выполненных 21 мая 2021 года оценщиком ООО "Оценка. Право.Кадастр".

Согласно указанным отчетам об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21 мая 2021 года, составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером N - 8 395 600 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N -6 048 880 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 682 965 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 12 244 140 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 5 685 149 руб. - нежилого здания с кадастровым номером N - 38 257 177 руб.

- нежилого здания с кадастровым номером N - 68 106 559 руб.

-нежилого здания с кадастровым номером N - 265 914 937 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 113 677 176 руб.

- нежилого здания с кадастровым номером N - 14 466 538 руб.

- нежилого здания с кадастровым номером N - 37 292 505 руб.

-земельного участка с кадастровым номером N - 42 815 658 руб.

Решением бюджетного учреждения от 30 июля 2021 года NОРС-86/2021/000089, решениями от 2 августа 2021 года NN86/2021/000093, 86/2021/000092, 86/2021/000090, 86/2021/000094, 86/2021/000098, 86/2021/000096, 86/2021/000097, 86/2021/000095, решениями от 3 августа 2021 года NN86/2021/000102, 86/2021/000100, 86/2021/000103 в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении ее в размере их рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке ООО "Оценка. Право.Кадастр" от 21 мая 2021 года заявителю отказано.

Несогласие административного истца с указанными решениями, явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что отчеты об оценке, выполненные ООО "Оценка. Право.Кадастр" 21 мая 2021 года, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, установленный в них размер рыночной стоимости 12 объектов недвижимости нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" незаконными, установлении кадастровой стоимости 12 объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 21 мая 2021 года, установленной ООО "Оценка. Право.Кадастр" в отчетах об оценке от 21 мая 2021 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (ч.1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч.5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч.11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч.12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч.15).

Как следует из оспариваемых решений Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" причинами, послужившими основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, послужили выводы комиссии о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости от 21 мая 2021 года, выполненные ООО "Оценка. Право.Кадастр", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности, требованиям ФСО.

Указанные выводы Бюджетного учреждения подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству административного истца, и выполненной экспертом ООО "ОценКинг" Кардаковым Д.И, согласно которому при составлении отчетов об оценке от 21 мая 2021 года ООО "Оценка. Право.Кадастр" допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в решениях Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" и повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объектов оценки, в частности, допущены нарушения ст.11 ФЗ N135 в части введения в заблуждение пользователей отчета вычитанием НДС из стоимости строительства; п.5 ФСО N7, в части не проведения осмотра и не указания допущений и ограничений, связанных с не проведением осмотра; п.22 в) ФСО N7, в части отсутствия указания правил отбора объектов-аналогов для проведения расчетов и отсутствия обоснования использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов; п.22 е) ФСО N7, в части необоснованного использования для определения затрат на создание объектов капитального строительства информации из ненадлежащих источников; допущено нарушение требований законодательства в части введения в заблуждение пользователей отчета вычитанием НДС из стоимости строительства.

По мнению эксперта, данные нарушения повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в решениях Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", и повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости 12 объектов оценки, нашли свое подтверждение.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждают, что определенная в отчетах об оценке рыночная стоимость объектов оценки является неправильной, при производстве оценки оценщик допустил нарушение принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, то есть, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что отчеты об оценке рыночной стоимости от 21 мая 2021 года, выполненные ООО "Оценка.Право.Кадастр" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых решений бюджетного учреждения, не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено, административный ответчик по существу экспертное заключение не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости 12 объектов недвижимости, не влияют на правильность постановленного решения.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов (ч.1), определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (ч.3).

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "ОценКинг" Кардакова Д.И, является полным и ясным, стороны по делу возражений на него не представили и суд первой инстанции с ним согласился, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

То обстоятельство, что в настоящем деле не установлена действительная рыночная стоимость 12 объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, не нарушает имущественных прав АО "Тандер", поскольку в исковом заявлении представитель Общества не заявлял требований об установлении кадастровой стоимости в ином размере, чем установлено в отчетах об оценке от 21 мая 2021 года, выполненных ООО "Оценка.Право.Кадастр", кроме того, АО "Тандер" не лишено возможности повторно получить заключение оценщика о рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости и обратиться в Бюджетное учреждение с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тандер", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: