Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-1824/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Борисенко С.С. и её защитника - адвоката Нетеса А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 октября 2021 года и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2021 года, Борисенко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Борисенко С.С. и её защитник - адвокат Нетеса А.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая М. С.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о принесении данной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, основанием для привлечения Борисенко С.С. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут по 6 часов 00 минут, находясь на "адрес", Борисенко С.С, в ходе возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений конфликта, нанесла М. С.Н. удар левой рукой в область лица, причинив последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Борисенко С.С. квалифицированы как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, за совершение которых статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Борисенко С.С. вменённого административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; заявлением М. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; письменными объяснениями М. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Т. С.А. от 6 июня 2021 года; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными для вывода о совершении Борисенко С.С. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что должностным лицом в нарушение требований действующего законодательства не вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, о наличии противоречий в выводах мирового судьи при оценке обстоятельств произошедшего конфликта в оспариваемом постановлении, о неразъяснении Т. С.А, Борисенко С.С. и М. С.Н. при получении объяснений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борисенко С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями судей не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Борисенко С.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 октября 2021 года и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко С.С, оставить без изменения, жалобу Борисенко С.С. и её защитника - адвоката Нетеса А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский