Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-639/2010 по делу A24-2423/2009 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-639/2010
по делу A24-2423/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекТор", на решение от 24.07.2009, по делу N А24-2423/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВекТор" о взыскании 365480 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекТор" (далее - общество) о взыскании 72455 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2008 N 232-КП и 293025 руб. 24 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой платежа по договору.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части основного долга в сумме 72455 руб. 50 коп., в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Решением суда от 24.07.2009 производство по делу в части взыскания долга в сумме 72455 руб. 50 коп. прекращено, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены, при этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму до 50000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВекТор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки и просит уменьшить ее размер до 1000 руб. либо отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, предлагает оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 232-КП, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.1. договора наименование, количество, цена единицы и стоимость товара указаны в приложениях N 1 и N 2.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 655830 руб., с общей суммы договора покупателю предоставляется скидка 15% .

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора первый платеж (аванс) в сумме 200000 руб. покупатель обязался перечислить в срок до 20.12.2008, а оставшуюся сумму 357455 руб. 50 коп. - в срок до 29.12.2009.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в срок, установленный договором, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правомерно установлено арбитражным судом, предпринимателем исполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, при этом общество свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 10.12.2008, не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.3., 3.4. установлена в виде уплаты неустойки в размере 1% от непереданной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был своевременно оплачен товар, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной договором купли-продажи.

В то же время судами установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учел незначительность периода просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, компенсационный характер неустойки.

При таких обстоятельствах уменьшение судом начисленной истцом неустойки соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб. фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражный суд, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.07.2009 по делу N А24-2423/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.