Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-3176/2022[77-1468/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, осужденного Эргашева У.М. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Кузьменко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Эргашева У.М. и его защитника адвоката Султанова М.А. о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Эргашева У.М. и адвоката Кузьменко А.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установилА:

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года

Эргашев Уткирбек Махаматибрагимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-джол "адрес" Киргизской ССР, не судимый, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Эргашева, адвоката Султанова М.А. - без удовлетворения.

По приговору Эргашев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено 13 декабря 2019 года в п. Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Султанов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что его подзащитный Эргашев с потерпевшим ФИО13 не знакомы, поэтому мотива для совершения преступления не было; показания потерпевшего ФИО14 были оглашены в суде при наличии возражений со стороны защиты; ходатайства стороны защиты о проведении опознания потерпевшим Эргашева, о проведении между ними очной ставки, были необоснованно отклонены; предварительное расследование проведено не объективно;

Дает собственную оценку доказательствам по делу, считает недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора; указывает на показания потерпевшего, в которых тот сообщает о непричастности Эргашева к преступлению, поскольку голос стрелявшего в него человека, не похож на голос Эргашева;

Утверждает, что в отношении Эргашева и свидетелей по делу применялись незаконные методы ведения следствия. Об этом свидетельствуют медицинские документы на имя Эргашева. Видеозапись допроса Эргашева меньше на 23 мин, тех показаний, которые отражены в протоколе, в связи, с чем адвокат делает вывод, что из видеозаписи удалены так называемые "неудобные моменты".

Адвокат так же указывает, что свидетели отказались от своих показаний данных в ходе расследования уголовного дела, однако в суде их показания на следствии были оглашены и положены в основу приговора, чем нарушен принцип состязательности сторон; изъятые в ходе осмотра гаража патроны, осмотрены не были;

Заявляет о наличии алиби у Эргашева и нарушении права на защиту, поскольку при наличии адвоката, с которым было заключено соглашение, допрос проводился в присутствии адвоката, которого назначил следователь. На момент допроса в качестве подозреваемого Эргашев не мог быть подозреваемым, так как отсутствовали основания, указанные в ст.46 УПК РФ.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав дату конфликта, из-за которого был произведен выстрел в потерпевшего ФИО15, не 13 ноября 2019 года, а 16 ноября 2019 года, чем нарушено право Эргашева на защиту. Считает, что в данном случае, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Эргашев в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам его защитника Султанова М.А, считает нарушением его права на защиту отказы следствия от проведения очных ставок со свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, потерпевшим ФИО19 Указывает о применении к нему, а также свидетелям по делу недозволенных методов следствия и дознания, в связи, с чем показания, полученные под их воздействием, не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что следствием оружие преступления у него не обнаружено, потерпевший ФИО20 категорично не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы формально, оценка доводам жалоб не дана.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Эргашева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о его непричастности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что Эргашев умышленно применил в отношении ФИО21 огнестрельное оружие, из которого произвел два выстрела, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Эргашева в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признавшего полностью. Проанализировав показания осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу, суд признал допустимыми его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с исследованными материалами дела. Показания Эргашева в судебном заседании, суд счел способом защиты, его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Кроме этого, вина Эргашева подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, данных на следствии и оглашенных в ходе судебного заседания на основания ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО7, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для их оговора Эргашева, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Так же следует отметить, что доводам жалобы о недопустимости доказательств, о нарушении права на защиту и состязательности сторон, о наличии "алиби", судом были надлежащим образом проверены. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении. Эти доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы адвоката Кузьменко А.О. о признании недопустимым доказательством протокол допроса Эргашева в качестве подозреваемого 21 января 2021 года, поскольку предварительное расследование по уголовному делу возобновлено следователем ФИО23, а следственное действие проводилось следователем ФИО24, который уголовное дело к производству не принимал, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года допрос Эргашева в качестве подозреваемого проводился следователем - криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО8 по поручению и.о. руководителя СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО9

Согласно п. 401 ст. 5 УПК РФ следователь - криминалист уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в уголовно-процессуальном законе, следователь-криминалист имеет право участвовать в производстве отдельного следственного действия, в том числе в производстве допроса подозреваемого, не принимая к своему производству уголовное дело, в рамках которого проводится данное следственное действие. Следовательно, он вправе участвовать в производстве отдельных следственных действий и, не входя в состав следственной группы по расследованию данного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Эргашева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация подробно мотивирована, подтверждается материалами дела. Применение Эргашевым оружия в ходе совершения преступления, также подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий Эргашева его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено.

Назначенное Эргашеву наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей и иждивенцев, совершение преступления впервые.

Апелляционное определение, в целом, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Эргашевым и адвокатом Султановым М.А. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора в отношении Эргашева, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Кассационные жалобы осужденного Эргашева Уткирбека Махаматибрагимовича и его защитника Султанова М.А. о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев