Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника адвоката Тарасенко А.А, осужденного Юрченко С.К. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Юрченко Сергея Константиновича с дополнениями на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 01.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.03.2022,
УСТАНОВИЛА:
приговором Ханскайского районного суда Приморского края от 01.12.2021
Юрченко Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Юрченко С.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 17.09.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.03.2022 приговор оставлен без изменения.
Юрченко С.К. осужден за совершение 14.09.2020 незаконного сбыта наркотического средства - "данные изъяты") постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество "данные изъяты" гр, что является крупным размером. Также осужден за незаконное хранение без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия 17.09.2020 наркотических средств - раствора наркотического средства "данные изъяты"), общей массой в перерасчете на высушенное вещество "данные изъяты" гр, что является крупным размером.
Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Юрченко С.К. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что его причастность к преступлениям не доказана. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО16, считает, что с учетом времени суток, конкретной обстановки, показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 он не мог видеть лицо, с которым встречался закупщик и соответственно, его опознать, считает свидетеля ФИО21 заинтересованным лицом в силу служебного положения.
Также указывает, что определение координат места сбыта посредством мобильного телефона, при проверке показаний свидетеля ФИО17 не является достаточным. В привлечении специалиста в области геодезии стороне защиты необоснованно было отказано. Вместе с тем, суд приобщил заключение специалиста и исключил из обвинения географические координаты местности, однако, по сути, место совершения преступления судом не установлено.
Сторона обвинения самостоятельно обеспечила явку в суд засекреченного свидетеля, что свидетельствует о возможном оказании на него воздействия. Считает, что необходимость сохранения в тайне данных засекреченного свидетеля, не является обоснованной.
Указывает, что ОРМ проведено вопреки положениям ст.ст.7, 8 ФЗ N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку объективные сведения о причастности Юрченко к сбыту наркотиков отсутствовали.
Указывает, что согласно материалам ОРМ, оно проводилось 14.09.2020 с 20:35 до 21:40, тогда как Юрченко предъявлено обвинение в том, что преступление совершено в период с 20:20 до 21:55, что расширяет временные рамки совершения преступления.
Аудиозапись с диктофона, который находился у закупщика, должна была составлять 35 минут, но согласно протоколу осмотра, аудиофайл - 2 минуты 35 секунд, что не исключает внесение изменений в нее.
Настаивает на причастности к сбыту наркотиков свидетеля ФИО22, который является потребителем наркотических средств, в его доме обнаружены две канистры с ацетоном, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к сбыту, в ходе обыска у него обнаружены и изъяты денежные средства, помеченные сотрудниками полиции.
Указывает, что меченые купюры обнаружены в доме Юрченко, могли быть подброшены сотрудниками полиции, что следует из показаний Юрченко и ФИО23.
Считает, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона: протокол к постановлению о производстве освидетельствования отсутствует; протокол допроса свидетеля ФИО26 изготовлен путем исправления протокола допроса свидетеля по иному уголовному делу; измерительные приборы ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции и ФСБ отсутствовали; факт возможности броска канистры до места ее обнаружения, не установлен; принадлежность указанной канистры свидетелю ФИО24 не проверена. Действия сотрудников полиции являлись провокацией.
Также не согласен с результатами разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств.
Указывает, что судебные экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами. о том, что вопреки положениям ст.195, ст.198 УПК РФ сторона защиты с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз адвокат и ФИО1 были ознакомлены одновременно с заключениями экспертиз, - после их проведения, как следователь, так и суд отказали в производстве повторной экспертизы, тогда как соответствующее ходатайство подлежало безусловному удовлетворению.
Полагает, что экспертами не был соблюден порядок производства судебных экспертиз. Так, выводы эксперта, изложенные в судебно-криминалистической экспертизе N, свидетельствуют о проведении ботанической экспертизы, что выходит за рамки специальных познаний и пределы экспертного исследования. Более того, заключение эксперта содержит противоречия в части количества представленных и исследованных объектов. Изложенное ставит под сомнение выводы экспертизы и компетентность эксперта. Куст растения, похожего на коноплю, обнаруженный при осмотре места происшествия 17.09.2020, на предмет использования при изготовлении вещества, изъятого в ходе ОРМ 14.09.2020, не исследовался. Рюкзак и предметы одежды, с частицами растительного вещества, обнаруженные по месту проживания ФИО27, комплексному ботаническому исследованию для установления вида растений, наличия-отсутствия наркотических средств, не подвергались. Направляя на дактилоскопическое исследование две канистры, изъятые по месту жительства ФИО28, канистру, которую по версии следствия выбросил Юрченко, следователь не ставил вопрос о наличии или отсутствии следов пальцев рук ФИО30 и Юрченко, сформулированные вопросы эксперту не конкретизированы. Жидкость, находившаяся в канистре на наличие прекурсора, не проверялась, вопрос о массе чистого наркотического средства в растворе и возможности его выделения из раствора - не ставился. Защита полагает, что у сотрудников полиции, которые делали смывы с поверхностей зубов и внутренних поверхностей ладоней Юрченко, ФИО29 также следовало сделать смывы на предмет установления следовых количеств наркотических средств. Вопрос о происхождении образования следовых количеств наркотика на обнаруженных в месте произрастания растений конопли, электрической плитке и сито, не исследовался, тогда как источник электрического питания на указанном участке местности отсутствовал, что свидетельствует о невозможности использования плиты и сита.
Оспаривает факт проведения комплексной нарколого- психиатрической экспертизы Юрченко С.К, который вопреки содержащемуся в экспертизе указанию в помещении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России 19.11.2020 не находился.
Указывает, что сотрудниками полиции была произведена подмена одного следственного действия, другим, - смывы у Юрченко и ФИО25 проводились в рамках осмотра места происшествия, однако следовало их освидетельствовать на предмет употребления наркотических средств, составить протокол изъятия образцов.
Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями прокурор "адрес" ФИО6 просит оставить решения без изменения.
Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы с дополнениями, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее защитником и осужденным, в том числе в апелляционных жалобах, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Обвинительный приговор в отношении Юрченко С.К. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Вина Юрченко К.С. как в незаконном сбыте наркотических средств, так и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта подтверждается материалами ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он продал засекреченному свидетелю ФИО8 наркотическое средство, показаниями сотрудников полиции, понятых, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения данного мероприятия, протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты меченые купюры, часть из которых выдала сожительница Юрченко С.К. ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Юрченко С.К. была обнаружена канистра с жидкостью бурого цвета со специфическим запахом, а также заключениями экспертов о виде и размере изъятого у закупщика наркотика, а также обнаруженного в канистре.
Вопреки доводам жалобы все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для признания Юрченко С.К. виновным.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ судами верно не установлено. В соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы содержат все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия. Нарушений закона при вынесении постановления о его проведении судом верно не установлено, как и провокации со стороны сотрудников полиции. Оснований полагать, что полученная в ходе ОРМ аудиозапись подвергалась каким-либо изменениям, верно не установлено. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО8 о том, что он 14.09.2020 купил наркотическое средство у Юрченко С.К. судом оценены в совокупности с другими доказательствами делу и обоснованно признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях ФИО8, ФИО10 и других свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности Юрченко С.К, не имеется.
Заинтересованности свидетелей, в том числе, ФИО10, и ФИО8 также верно не установлено. Процедура засекречивания данных о личности ФИО8 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного при его допросе не допущено, сторона защиты имела возможность задать свидетелю все вопросы, чем и воспользовалась. Обеспечение явки засекреченного свидетеля в суд государственным обвинителем верно признано не свидетельствующим о недопустимости его показаний.
Доводы о неустановлении места совершения преступлений также не являются обоснованными. Судом установлен и указан конкретный населенный пункт, а также иные ориентиры места, где произошла встреча осужденного с закупщиком, что соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.
Сведений о причастности иных лиц к сбыту наркотического средства, материалы дела не содержат.
Утверждение защиты о том, что изъятая в ходе обыска канистра с наркотическим средством Юрченко С.К. не принадлежала, также являлось предметом проверки судом и обоснованно отвергнуто. Так свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что видели в руках убегавшего от сотрудников полиции Юрченко С.К. канистру и кастрюлю, которые последний выбросил.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми верно не установлено. Поставленные перед экспертами вопросы соответствуют предметам экспертиз, полномочиям экспертов, заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Явные технические ошибки, допущенные в заключении эксперта N в части указания количества кустов конопли, и в заключении N, где местом обследования Юрченко С.К. указан "данные изъяты" не влекут за собой неясностей в толковании выводов данных экспертиз, а также признание их недопустимыми доказательствами. При этом обвинение в совершении преступления, непосредственно связанного с изъятым кустом конопли, осужденному не предъявлялось. Ознакомление Юрченко С.К. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является препятствием для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства, а несогласие с защиты с выводами экспертиз не ставит под сомнение законность их проведения.
Произведение смывов с зубов и рук Юрченко С.К. в ходе осмотра места происшествия нарушением ст. 202 УПК РФ не является, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность проведенной по ним экспертизы не имеется.
Таким образом судом верно установлены обстоятельства дела, Действия Юрченко С.К. квалифицированы верно.
Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, в том числе, по доводам кассационной жалобы.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом с приведением мотивов принимаемых решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Юрченко Сергея Константиновича с дополнениями на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 01.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.03.2022 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е. Ю. Николаенко
Судьи С.В. Любенко
Н.Н. Юртаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.